（一）商標自實行註冊之日起，始取得商標專用權，在實行註冊以前，其 程序尚未終結，此際如商標法有所修正，即應適用修正後之商標法 ，以為衡斷。 （二）依修正前之舊商標法第二條第六款規定，固限於相同或近似於世所 共知他人之標章，使用於同一商品者，始不得作為商標，呈請註冊 。但依修正後現行商標法第二條第八款規定，已擴大其適用之範圍 ，凡相同或近似於世所共知之標章者，均不得作為商標，申請註冊 ，不以使用於同一商品者為限。而所謂世所共知，係指呈請註冊之 區域一般所共知者而言。所謂標章，係指標識或章記二者而言。其 已否註冊，固所不問，惟當然包括商標在內，並經司法院院字第一 ○○八號及院字第一五○○號解釋明白。又現行商標法第二條第八 款與第十二款，所規定之情形各別。前者所謂標章，不限於商標而 當然包括商標，惟以世所共知為其要件，如為世所共知之標章，不 問是否使用於同一商品，他人均不得以之作為商標申請註冊。後者 之適用，則限於他人之註冊商標，且以使用於同一商品、同類商品 、或雖非同類而性質相同或近似之商品者為限，但不以該註冊商標 係世所共知為其要件。本件原告使用其申請註冊之金獅牌商標之商 品（棉紗及人造棉紗），與參加人使用之獅頭圖註冊商標之商品（ 電影片、影機、留聲機等），非同類或性質相同或近似，固無現行 商標法第二條第十二款規定之適用。但參加人該項註冊商標，既不 失為標章之一種，而其在世界各地及中國廣泛註冊使用，已為眾所 週知，自不能謂非世所共知之標章。原告之金獅牌商標，其意匠、 設計、構造、顏色等，均與之顯相近似，雖非使用於同一商品，要 已合於商標法第二條第八款規定之情形。被告官署據以撤銷原告申 請註冊之審定，於法自無不合。

1.本則判例，依據最高行政法院 97 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會 議決議，（一）不再援用。 不再援用理由：與現行法規定不盡相符。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。