按私運貨物進口者，其私運之貨物，依海關緝私條例第二十一條第四項之 規定，固得予以沒收，但船員隨身穿著之衣物，應無不許其穿著上岸之理 ，苟無其他事實足資認定該項衣物係其私運進口之貨物，要難於其穿著登 岸之際，遽依前開規定而予沒收。原告自香港隨輪返抵臺灣基隆港，身著 毛線褲一條上岸，被基隆港安全協調中心予以扣留，該協助緝私機關對船 員上岸時所穿帶之依物，均加以登記，返船時如有短少，則飭其具結，移 送海關處理，顯係對已登記之衣物而不帶回銷案者，始認其有私運進口之 行為，如仍穿帶原物返船，即無任何責任之可言。登記人員如認為該項毛 線褲應予登記，儘可飭令辦理登記手續，要難遽逆斷其不穿回銷案，認係 私運該項毛線褲進口。被告官署既不能證明原告穿著毛線褲上岸而不穿返 船上，自未可以私運貨物進口論處。原處分遽將原告身著禦寒之毛線褲予 以沒收，殊難謂為適法。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。