最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1，「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源：
最高行政法院
司法周刊 第 1393 期 4 版
司法周刊 第 1399 期 1、3 版
司法院公報 第 50 卷 9 期 134 頁
最高行政法院判例要旨彙編（97年8月版）第 538 頁
行政訴訟法實務見解彙編（續編）（99年12月版）第 139 頁
要旨：
行政訴訟法第 91 條第 1 項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標
準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與
訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。當事人因病居住他處，既非不能指
定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變
期間，不能謂非應歸責於己之事由，自不得聲請回復原狀。
編註：
1.本則判例，依據最高行政法院民國 97 年 6 月 17 日 97 年 6 月份
第 2 次庭長法官聯席會議決議，選編為判例。
2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為
判例之最高行政法院裁判相同。