按民法第四百七十九條之規定，應以返還同種類品質數量之物已屬給付不 能，為其前提，省產啤酒，市面上到處有售，以之為返還之標的物，顯無 給付不能之情形。本件事實，自無適用民法第四百七十九條規定餘地。原 告將啤酒給付其員工而收取價金，縱令價格係按成本計算，亦不能謂非買 賣行為，依臺灣省統一發票辦法第二條第一項規定，營業人銷售貨物，不 論現銷賒銷，均應於營業行為發生時，按各該貨物銷售金額，開立統一發 票，交付買受人。原告銷售該項啤酒，事後於買受啤酒之員工應得薪資內 扣還貨價，賒欠銷貨，仍應於出售當時開立統一發票，原告漏開統一發票 而經查獲，台北市稅捐稽徵處依照營業稅法第十八條第五款之規定，逕行 決定營業額，補徵營業稅，顯難謂為於法無據。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。