最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1，「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源：
最高行政法院判例要旨彙編（22年至88年11月）第 693 頁
行政法院判例要旨彙編（81年6月版）第 696 頁
行政法院裁判要旨彙編 第 6 輯 1158 頁
保險爭訟裁判要旨彙編（93年9月）第 392-394 頁
司法周刊 第 1400 期 1 版
司法院公報 第 50 卷 9 期 153 頁
最高行政法院判例要旨彙編（97年8月版）第 1208 頁
要旨：
勞工保險條例施行細則第二十三條「專任」之認定，係以凡辦公時間內全
部在聘僱機關服務或受聘僱機關之支配於室外服務，並依規定支領全部時
間之報酬者屬之。如僅以部分時間為聘僱用機關工作，支領車馬費或研究
費等其他報酬者，應非專任人員，並無按日計酬、按時計酬、按件計酬之
分別。
編註：
1.本則判例，依據最高行政法院 97 年 6 月份第 2 次、第 3 次庭長
法官聯席會議決議，不再援用。
不再援用理由：與現行勞工保險條例施行細則規定不符。