本件原告於四十二年間依實施耕者有其田條例承領系爭耕地後，旋即與原 地主成立和解，接受補償，而將承領之系爭耕地交還於原地主。原告此項 行為，既有違耕者有其田之國策，且亦顯示其不願保持承領之耕地之意思 。參照實施耕者有其田條例第二十九條之規定，原處分收回原告此項承領 之耕地，實符合同條例立法之目的，不得認為違法。至其於收回系爭耕地 後如何處置，則非原告所得過問。惟按政府收回承領耕地，僅限於有同條 例第三十條所列三款情形之一時，其原承領人所繳地價，始不予發還。本 件原告係於承領耕地後受原地主之利誘，復將該項耕地返還與地主，由地 主分別出租及出賣，並非原告於承領後自行將承領耕地出租，核與上開條 例第三十條第二款情形不合，與同條其餘兩款情形亦不相符。是原處分就 其所繳地價不予發還，於法實嫌無據。被告官署雖謂原告所繳地價不予發 還，係所以抵付其佔用期間應付之損害賠償，但查官署對於人民關於損害 賠償之請求，係屬私法關係，應依民事訴訟程序為之，殊非可以行政處分 自行取償。其所據損害賠償之理由而對原告所已繳地價不予發還，實難認 為適法。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 91 年 10、11、12 月九十一年十、 十一、十二月份庭長法官聯席會議決議，嗣後不再援用。