（一）被告官署派員實地查勘，該地確係一季種稻，一季養魚，依照臺灣 省地目等則調整辦法第十五條第八款，因而確定本件土地地目為單 季田，自無不合。 （二）原告提出之調整評議會會議記錄，核閱議決案內記名，既只及於案 外一人，而不及於原告。況本件土地地目，依臺灣省地目等則調整 辦法原應改為單季田，如議決案原意果係兼指原告之土地，亦顯與 法規之明文相違背。又依前開辦法第二十二條規定，關於地目等則 經查勘評議後，仍賦予縣市局抽查糾正之權。是其不採違背法規之 評議，更不能指為違法。 （三）臺灣省私有耕地租用辦法，雖無明文規定涉及養魚池。然本件原告 所有之養魚池，租與佃農，收取地租，既為不爭之事實，依照土地 法第一百零六條關於耕地租用所稱耕地包括「漁」牧之規定，自應 解為屬於耕地之租用，包括於上項辦法所稱私有耕地之內。 （四）當時養魚池收穫量標準既尚未製訂頒行，被告官署參照舊時臺灣地 租規則第六條所定各項地目等則之地租額，將本件土地擬田十一等 則，據以換訂三七五租約。揆之臺灣省私有耕地租用辦法第二條第 二項，亦難指為無據。 （五）人民得提起行政訴訟者，以原處分違法為限。若以原處分為不當者 ，雖得提起訴願，要不屬於行政訴訟之範圍。

1.本則判例，依據最高行政法院 97 年 6 月份第 2 次、第 3 次庭長 法官聯席會議決議，（一）不再援用。 不再援用理由：臺灣省地目等則調整辦法業已廢止。 2.本則判例，依據最高行政法院 97 年 6 月份第 2 次、第 3 次庭長 法官聯席會議決議，（二）不再援用。 不再援用理由：臺灣省地目等則調整辦法業已廢止。 3.本則判例，依據最高行政法院 97 年 6 月份第 2 次、第 3 次庭長 法官聯席會議決議，（三）不再援用。 不再援用理由：臺灣省私有耕地租用辦法業已廢止。 4.本則判例，依據最高行政法院 97 年 6 月份第 2 次、第 3 次庭長 法官聯席會議決議，（四）不再援用。 不再援用理由：臺灣省私有耕地租用辦法及臺灣地租規則均已廢止。 5.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。