最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1，「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源：
最高行政法院判例要旨彙編（22年至88年11月）第 537 頁
行政法院判例要旨彙編（81年6月版）第 545 頁
中華民國裁判類編－行政法（三）第 533-538 頁
行政法院判例要旨彙編（71年6月版）第 541 頁
司法周刊 第 1401 期 1 版
司法院公報 第 50 卷 9 期 163 頁
最高行政法院判例要旨彙編（97年8月版）第 1129 頁
要旨：
商標所用文字圖形，固應特別顯著，但查被告官署核准美商註冊之 V 字
商標，該 V 字係一英文字母，可以表示任何有 V 字開頭之英文單字，
不能指為專供代表 VANISHING CREAM 之用，亦即非表示潤膚膏商品名稱
或品質之普通使用方法，自不能謂其違反商標法第一條第二項所規定特別
顯著之要件。
編註：
1.本則判例，依據最高行政法院 97 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會
議決議，不再援用。
不再援用理由：與現行法規定不符。