原告攜帶進口之綠玉戒指等物，縱令其原料確屬臺灣省花蓮縣產品，輸出 至香港，但既據原告陳明係其經營之公司向香港僑南公司買進該項原料後 ，交原告經營之公司香港加工廠製成該項戒指等物，自即應認為香港之產 品，不得仍認為臺灣出產之原物，原告將之由香港輸入臺灣，不能謂非由 國外輸入貨物，按其數量及價值，顯屬商銷貨物。原告以之作隨身行李輸 入，已有未合。且其行李報單上僅填舊冰箱一隻又衣箱兩件，並未將五隻 提箱所裝之上開綠玉戒指等製品列入報單，其未將此項應稅之大宗進口商 銷貨物報關驗稅，即足構成私運貨物進口之行為，不以其於臨檢時未隱匿 逃避而可解免其責任。此與本院四十四年判字第四八號判例所示，係屬旅 客行李未在報單上逐一填明之情形，本質上有其差異，不容原告援以為免 罰之主張。又該項綠玉戒指等物，係中華民國海關進口稅則第七四二號乙 項之貨物，原為禁止進口類。行政院外匯貿易審議委員會於五十四年七月 九日議決改為管制進口類，自同年月十日起實行，原告於該會該項決議實 行後將管制進口之貨物作為行李混帶進口，尤難謂其無矇混私運進口之企 圖。被告官署將該項貨物處分沒收，按之海關緝私條例第二十一條第四項 之規定，尚無違誤。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。