按國內廠商與外國廠商技術合作，皆在提高產品品質，減低製造成本，其 所給付之報償金，性質應屬於製造費用之範圍。雖依原告與外適合約規定 ，此項報償金係按產品銷售額計算。惟此項費用，既非為銷售而支付，自 難認係營業費用，應以製造費用列帳，認為成本之一部，始與會計學理相 吻合。且查原告與日美等外國廠商所訂合約，關於此項報償金，除原則上 約定由原告銷貨價款提成支付外，另均有每年支付最低報償金固定額之約 定，則縱令原告銷貨情形不佳或全無營業，此約定之最低固定額之報償金 ，仍必須支付，尤可見此種技術報償金不能視作營業費用而只能列為成本 之一部。原告主張報償金係依銷貨收入提成給付，以之計入製造費用，難 期正確，此在原告銷售與製造之數量不相等之年度，原告此項見解，固不 能謂全無見地。惟就各合約有效期間整個時期言之，此項報償金之總額， 應構成整個期間製造成本之一部，當無疑問。在各年度分別計算，容有參 差，但各年度積年總計，對原告亦無不利益可言，被告官署將原告原列為 營業費用之此項技術報償金，轉於製造費用科目列帳，按製造成本處理， 據以核算所得額，顯難謂為無據。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。