跳至主要內容
:::

加入資料夾:

最高行政法院判例

依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1,「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例,若無裁判全文可資查考者,應停止適用。未經前項規定停止適用之判例,其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
裁判字號:
95 年裁字第 1167 號
裁判日期:
民國 95 年 06 月 07 日
資料來源:
最高行政法院
司法周刊 第 1304 期 4 版
司法院公報 第 48 卷 10 期 192-195 頁
最高行政法院裁判書彙編(95年1月至12月)第 501-509 頁
行政訴訟法實務見解彙編(96年12月版)第 400、406、418 頁
司法周刊 第 1399 期 1、3 版
司法院公報 第 50 卷 9 期 130 頁
最高行政法院判例要旨彙編(97年8月版)第 654 頁
行政訴訟法實務見解彙編(續編)(99年12月版)第 242-243、244-245
、247 頁
要旨:
對於高等行政法院判決提起上訴,而經本院認上訴為不合法以裁定駁回, 對於該高等行政法院判決提起再審之訴者,無論本於何種法定再審事由, 仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴,是否合法,係 屬本院應依職權調查裁判之事項,聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回 之裁定,以發見未經斟酌之證物為由聲請再審,依行政訴訟法第 283 條 準用第 275 條第 1 項之規定,應專屬本院管轄,同法第 275 條第 3 項規定不在準用之列。
編註:
1.本則判例,依據最高行政法院民國 97 年 6 月 10 日 97 年 6 月份 第 1 次庭長法官聯席會議決議,選編為判例。 2.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。