按商標註冊人在註冊以後，於其註冊商標自行變換或加附記，以圖影射他 人之商標而使用之者，商標局得依職權或據利害關係人之呈請撤銷之，固 為舊商標法第十八條第一項第一款所明定。惟所謂變換或加附記，係指就 註冊商標本體之圖樣文字色彩等，加以變換，或就該註冊商標本體，加以 附記而言。所謂影射，則指就其註冊商標變換或加附記之結果，足以使其 與他人之註冊商標相混淆，使人誤認其為他人之註冊商標者而言。本件原 告提出之大新縫紉機行出品之縫紉機，其上所漆印之商標，即係該行之註 冊商標，惟於圖樣中間，加有英文HAO 字樣，此項字樣，無論就文字本身 或讀音而言，與原告之「霸王號」商標均非類似，顯無使人誤認為同一商 標之虞。原告以「HAO 」之拼音與日文「」之音譯相似，並以日文「 」與中文『霸王』之意譯相同，自英日中文輾轉為音譯意譯，遂謂該 大新縫紉機行該項附加HAO 之商標，係屬影射原告之『霸王號』商標而使 用，實已超出商標本身文字讀音審究之範圍。至大新縫紉機行該項縫紉機 另於機頭部分釘有銅牌一塊，上有中日文「霸王」字樣，固與原告 之註冊商標有所雷同，不無混矇他人之企圖，但尚非於其註冊商標之本體 變換或加附記以圖影射原告註冊商標。又該項縫紉機之底盤上，雖釘有「 東京大阪霸王株式會社特製品」或「保證責任HAO －株 式會社」字樣之牌子，不無就商品之原產國為虛偽之標記之嫌，但亦非就 註冊商標本體變換或加附記以影射原告之註冊商標，均不足構成上開撤銷 註冊之法定原因。

1.本則判例，依據行政法院民國 81 年 3 月 81 年 3 月份庭長評事聯 席會議決議，不予援用。