跳至主要內容
:::

加入資料夾:

最高行政法院判例

依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1,「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例,若無裁判全文可資查考者,應停止適用。未經前項規定停止適用之判例,其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
裁判字號:
97 年判字第 101 號
裁判日期:
民國 97 年 03 月 20 日
資料來源:
最高行政法院
司法院公報 第 51 卷 1 期 101-105 頁
司法周刊 第 1417 期 4 版
最高行政法院裁判書彙編(97年版)第 9-16 頁
司法周刊 第 1487 期 1 版
司法院公報 第 52 卷 6 期 183-184 頁
要旨:
收受定金之他方於契約因可歸責於付定金當事人之事由,致不能履行時, 無須證明其損害,即得沒收定金,顯見該定金之數額並非當然等同於收受 定金者之實際損害數額,亦即發生是否有超出屬於填補損害以外之所得額 而應課徵所得稅之問題,且該定金之約定得免除證明實際損害之數額,核 屬私法上當事人訂有定金約定之效果,於公法上尚無從因當事人有上開約 定而得免除證明其實際損害數額之責任。準此,收受定金之他方有沒收定 金之收入,即屬其他所得,至於該定金有無實際損害可以扣除,應由該取 得定金所得者負舉證責任。
編註:
1.本則判例,依據最高行政法院民國 99 年 2 月 23 日、99 年 3 月 9 日 99 年 2 月份第 2 次及 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議決 議,選編為判例。 參考法條:所得稅法(61 年 12 月 30 日修正公布)第 14 條第 1 項第 9 類。 註:97 年 1 月 2 日修正為第 14 條第 1 項第 10 類。 2.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。