民法第六十九條第一項載稱，天然孳息者，謂果實物之產物及其他之用法 所收穫之出產物，第七十條第一項載稱，有收取天然孳息權利之人，其權 利存續期間內，取得與原物分離之孳息等語。是天然孳息為由原物分離之 出產物，在分離前自須為原物之一部。若魚塘之魚，既非原物之一部，即 不得謂為天然孳息。上訴人雖於三十年二月間，已承批訟爭魚塘，但該塘 之魚，原為自訴人所培養，縱令該塘主曾向自訴人終止契約，而養於該塘 之魚，非為該土地分離之出產物，仍應歸原承租培養之自訴人所有。上訴 人要不得認該塘魚，為天然孳息，主張在其租賃期內，有收取之權利，其 於同年三月間，乘自訴人之不備強取該塘魚，即不能不負搶奪罪責。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。