（一）審判期日應傳喚被告，又行合議審判之案件，為準備審判起見，得 以庭員一人為受命推事，於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據 ，為刑事訴訟法第二百五十條、第二百五十八條第一項所明定。本 件原審指定民國二十八年二月十七日上午八時傳喚上訴人，其傳票 內被傳事由欄載明為調查證據，而未載明審判，是該期日係審判期 日前之調查證據期日，而非審判期日，殊為明顯，即事實上是日午 前八時，僅由推事一人調查證據，屆時上訴人未到，迨證據調查後 ，即當庭指定同日下午三時審判，是原審於指定審判期日後，並未 對於上訴人合法送達傳票，而當調查證據時，上訴人既未到場，其 當庭告知之應到日期，對於上訴人亦不發生與送達傳票同一之效力 。 （二）審判期日應傳喚被告，又行合議審判之案件，為準備審判起見，得 以庭員一人為受命推事，於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據 ，為刑事訴訟法第二百五十條、第二百五十八條第一項所明定。本 件原審指定民國二十八年二月十七日上午八時傳喚上訴人，其傳票 內被傳事由欄載明為調查證據，而未載明審判，是該期日係審判期 日前之調查證據期日，而非審判期日，殊為明顯，即事實上是日午 前八時，僅由推事一人調查證據，屆時上訴人未到，迨證據調查後 ，即當庭指定同日下午三時審判，是原審於指定審判期日後，並未 對於上訴人合法送達傳票，而當調查證據時，上訴人既未到場，其 當庭告知之應到日時，對於上訴人亦不發生與送達傳票同一之效力 。乃竟因上訴人是日下午不到庭，逕行判決，自與刑事訴訟法第三 百六十三條規定之程序不合，其判決不能不認為有同法第三百七十 一條第六款之情形。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 7 月 25 日 95 年度第 14 次刑 事庭會議決議，判例（二）加註： 本則判例保留，「應注意刑事訴訟法第二百七十九條已修正」。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。