上訴人將偽通行證發給購貨之某甲，意在希望沿途各機關查驗於行，其性 質實為護照，而非普通公文書，雖護照為公文書之一種，而立法意旨以此 類護照為行旅通常使用之憑證，縱有偽造或變造情事，與公共信用之影響 尚非重大，故刑法於第二百十一條外，另設第二百十二條處罰較輕之規定 ，依特別規定優於普通規定之原則，偽造護照殊無適用刑法第二百十一條 之餘地。至偽造公印文而偽造護照時，其偽造公印文為偽造護照行為之一 部分，自亦不應就公印文部分更論以偽造罪名，雖刑法第二百十八條第一 項所定偽造公印文罪之刑較偽造護照罪之刑為重，但公印文既已構成護照 之一部，而護照之影響公共信用仍不及單純偽造公印文之重大，揆諸上開 立法本旨，亦無再援引同法第二百十八條第一項及第五十五條論擬之理。

1.本則判例，依據最高法院民國九十一年八月二十七日九十一年度第十二 次刑事庭會議決議，不再援用。 不再援用理由：與司法院大法官會議釋字第八二號解釋意旨不符（關於 護照部分，民國八十九年五月十七日修正公布之護照條 例第二十四條已有特別規定），判例不再援用。 2.本則判例無裁判全文可資參考。