共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不 利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為 其他共同被告犯罪事實之認定。

1.本則判例，依據司法院大法官民國 93 年 7 月 23 日釋字第 582 號 解釋，不再援用。 不再援用理由：憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包 含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人 之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第八條第一項規 定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程 序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於 審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成 ，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對 其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質 上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被 告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第 二四二三號及四十六年台上字第四一九號判例所稱共同 被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實認 定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言，未 使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同 被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃 否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人 證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國二十 四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規 定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格 之共同被告詰問之權利，核與首開憲法意旨不符。 2.本則判例，依據最高法院民國 95 年 6 月 6 日 95 年度第 9 次刑 事庭會議決議，不再援用。 不再援用理由：本則判例不合時宜，不再援用。