刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收 (例 如由收受偽造紙幣器械原料而偽造紙幣，其收受偽造紙幣器械原料之低度 行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收) ，或某種犯罪行為之性質或結果當 然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言 (例如行使偽造之紙幣購買物品 ，既曰行使，當然冒充真幣，則性質上含有詐欺之成分，已為行使偽造紙 幣所吸收) 。被告等共同自外國輸入海洛因而販賣之，其輸入與販賣之各 犯罪行為，彼此程度不相關連，本難謂有低度行為與高度行為之關係，而 海洛因自外國輸入，按其性質或結果，又非當然含有販賣之成分，故兩者 之間衹能謂有刑法第五十五條之牽連犯關係，乃第一審判決誤解其販賣行 為為輸入行為所吸收，僅適用刑法第二百五十七條第三項處斷，原判決仍 予維持，於法殊難謂合。

1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 12 月 13 日 94 年度第 17 次刑 事庭會議決定，訂正標點符號： 「……（例如由收受偽造紙幣、器械、原料而偽造紙幣，其收受偽造紙 幣、器械、原料之低度行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收）…」修正 為「……（例如由收受偽造紙幣器械原料而偽造紙幣，其收受偽造紙幣 器械原料之低度行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收）…」。 2.本則判例，依據最高法院民國 95 年 1 月 17 日 95 年度第 1 次刑 事庭會議決議，判例加註： 本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。 3.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。