最高法院刑事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨下冊（民國 16-77 年刑事部分）第 715 頁
最高法院判例要旨下冊（民國 16-87 年刑事部分）第 784 頁
最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 664 頁
最高法院民刑事裁判選輯 第 2 卷 3 期 888 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年刑事部分）第 592 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年刑事部分（69～94年）第 515-
516 頁
要旨：
證人並未親身到庭，僅提出書面以代陳述者，顯與刑事訴訟法係採直接審
理主義及言詞審理主義之本旨有違，依該法第一百五十九條規定，自不得
採為認定事實之證據。原判決採為認定上訴人對外販賣洋煙酒事實之重要
證據，乃係買受人李某所出具代替到庭陳述之書面文件一紙，依首開說明
，該證人此項代替到庭陳述之書面文件，顯無證據能力，是其採證自屬違
法。
編註：
1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 6 月 6 日 95 年度第 9 次刑
事庭會議決議，判例加註：
本則判例保留，「應注意刑事訴訟法第一百五十九條、第一百五十九條
之四已修正」。
2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。