（一）上訴人與兵工署之工廠訂立供給軍用大小鍋及大斧等物品之契約， 既在與外國戰爭期內，關係至巨，對於契約之履行，自應負特別注 意義務，乃於訂立契約後，並不即時招僱工人及為材料之蒐集，竟 轉包於無充分資力之小工廠，以致不能照約履行，縱如上訴意旨所 稱不能供給之原因係由於嗣後之鐵價高漲工人難雇，要於其應負因 過失而不照約履行之罪責，無可解免。 （二）刑法第一百零八條之外患罪，祇須在與外國開戰或將開戰期內，對 於訂立供給軍需之契約不履行或不照約履行，而有故意或過失之情 形，即已具備其構成要件，初非以其契約係與國家機關直接所訂者 為限，徵諸該法條規定之文義至為瞭然。上訴人等當本國與外國戰 爭期內，與某甲經理之某公司訂立供給鍋斧等物品之契約，曾經載 明照兵工署分發圖樣說明書辦理等字樣，自屬於供給軍需之一種契 約，上訴人等既係因不注意而未能依照原約履行其供給之義務，即 與上開法條所載之情形相當，自不得以該項契約非與國家機關直接 訂立，為解免罪責之理由，至所稱訂約後因材料及工資陸續高漲以 致不能履行，縱令屬實，亦係訂約當時應予注意且並非不能注意之 事項，不足影響於犯罪之成立。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。