（一）刑法第一百七十三條第一項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築 物等現既供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意 外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項 所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言，如果前項住宅或建築 物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人 ，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處 斷，上訴人教唆某甲、某乙放火燒燬某處店房，該屋之住戶某丙， 即為上訴人事前串商之共犯，此外並無不知情之他人在內，顯與刑 法第一百七十三條第一項所載之客體不符。 （二）舊刑法第二百零九條雖有自己所有物已保險者，以他人所有物論之 規定，但刑法不採用此種立法例，故燒燬之住宅或建築物等，如屬 於犯人或其共犯所有，縱令已經保險，仍應論以燒燬自己所有物之 罪，原審既認上訴人與業主某丁商通放火，藉以詐取保險賠款，是 其燒燬之房屋，係屬共犯所有，該屋雖經保險，亦與同法第一百七 十四條第一項所稱他人所有之條件不合。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。