（一）本案被告傷害罪行係普通傷害，情節亦屬輕微，乃原審於被告為其 利益而上訴後，徒雨當時不顧警員力阻，及在審判中強詞狡卸為理 由，改判較重於原判決之刑，自屬於法不合。 （二）連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，為刑法第五十六條所明 定。被告當日毆傷被害人地點，雖有崙背鄉農會辦公室及崙背派出 所二處之不同，但其既係追蹤而至，其行為自難謂非尚在持續之中 ，顯與連續犯之構成要件不合，祇應成立單純之一罪，原判決仍援 用刑法第五十六條，認為連續犯處斷，自屬用法失當。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3 月 28 日 95 年度第 4 次刑 事庭會議決議，判例加註： 本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定」。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。