上訴意旨雖謂印花稅分局局長係依章程招商承包，並無俸給，不能謂為刑 律上之官員，然查刑律第八十三條所載稱官員之文例，與刑法文例第十七 條稱公務員者，謂職官、吏員及其他依法令從事於公務之議員及職員，條 件相同，於有無俸給均非所問。按印花稅為國家之收入，其承辦是項稅收 者，當然為從事於國家之公務，而據上訴人提出之部訂各省區印花稅處招 商包銷各縣印花章程第二條，凡承辦支處印花稅，須遵守印花稅法及各項 章程辦理，其資格以家道殷實具有稅務經驗者為限云云，則招商承包不過 屬於上訴人取得局長資格之程式，其為依法令從事於公務之職員，即依該 條規定亦極明顯。

1.本則判例，依據最高法院民國八十三年一月十八日八十三年度第一次刑 事庭會議決議，本則判例不再援用。 2.本則判例無裁判全文可資參考。