第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，為刑事訴訟法第三百五十 八條所明定，是第二審對於未經上訴之事項不得審判，極為明瞭。本案據 自訴人在第一審固以被告有虛報木板斤數，詐取價金及藉詞開寫清單向其 勒索費用各情事，一併提起自訴，但第一審判決僅就被告向自訴人需索開 單之費用未遂部分，認為成立背信罪名，依法科刑，檢察官及被告亦僅就 該部分提起上訴，至被告有無虛報木板斤數，詐取價金之事實，第一審並 未予以裁判，且亦不屬於檢察官及被告之上訴範圍，除該項事實與第一審 所已判決之部分具有審判不可分之關係時，第二審應予審判外，自非第二 審法院所得審理裁判。茲查原審判決既認被告索取開單費用，係事後向自 訴人索取介紹費，出諸自訴人所自願，並不成立犯罪，即與自訴人所訴虛 報木板斤數，詐取價金部分各為一事，並無審判不可分之關係，乃原審於 撤銷第一審之科刑判決後，竟又認被告虛報木箱板六萬餘斤，以致自訴人 多付價金數百元，論以背信罪刑，顯屬違法。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。