最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 925、971 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（60年～63年）第 370-373 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 1009、1056 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 938、992 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 865、925 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（55～67年）第 839-
840 頁
要旨：
某律師為上訴人在第一審之訴訟代理人，雖委任書提出較遲，但上訴人之
法定代理人自陳「本件原來是委任某律師代理出庭言詞辯論」等語，則依
民事訴訟法第七十五條第二項之規定，溯及既往發生代理訴訟之效力，從
而該代理人兩次收受言詞辯論期日之通知書，均屬合法，其不到場辯論，
應生視為撤回其訴之效力。第一審法院於通知視為撤回後又續行訴訟，於
法殊有違背。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。