最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 163 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 173 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 166 頁
中華民國裁判類編－民事法（三）第 238 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 145 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（39～46年）第 163-
164 頁
要旨：
關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金錢為標的之債，
縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第二百三
十三條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約
當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約
金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契
約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。