出租人收回出租之房屋重新建築，為房屋租賃關係消滅之原因，此觀土地 法第一百條第一款之規定自明。兩造就系爭房屋既於訴訟上成立和解，以 由出租之上訴人收回重新建築，並附有於建築完成時應再出租於被上訴人 ，其租金俟鑑定後定之之條件，則上訴人惟應負於建築完成時，再出租於 被上訴人之義務，其原有之租賃關係，即因收回租賃物重新建築而消滅， 本無待於終止，自無繼續存在之可言。故兩造第二次和解筆錄第二項，所 謂當事人間租賃關係仍屬繼續存在，如係指系爭房屋原有之租賃關係而言 ，則不惟與土地法第一百條第一款之強制規定有所牴觸，抑且以實際上不 存在之事項而謂為存在，如係指系爭房屋重新建築完成時再行出租者而言 ，則與原有之租賃關係為別一法律關係，上訴人不得以原有租賃關係存續 中，被上訴人積欠之租金未依和解內容而為支付，迨定期催告仍不履行， 為免除此項和解所定系爭房屋建築完成時，再出租於被上訴人之義務之理 由。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。