拍賣與標賣，雖皆為使競買人各自提出條件，擇其最有利者而出賣之方法 。惟拍賣時，各應買人均得知悉他人之條件而有再行提出條件之機會，標 賣時，各投標人均不知悉他人之條件而無再行提出條件之機會，此為其不 同之點。拍賣之表示為要約之引誘，而非要約，民法第三百九十一條以下 定有明文，而標賣之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律既無明文規定 ，自應解釋標賣人之意思定之。依普通情形而論，標賣人無以之為要約之 意思，應解為要約之引誘，且投標非見他投標人之條件而為之，雖有出價 較高之投標，而其他之投標亦不失其拘束力，故開標後標賣人或不與全體 投標人訂約，或竟與出價較低之投標人訂約，均無不可。但標賣之表示明 示與出價最高之投標人訂約者，除別有保留外，則應視為要約，出價最高 之投標即為承諾，買賣契約因之成立，標賣人自負有出賣人之義務。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。