最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 46、639 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（52年～54年）第 22-25 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 47、698 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 44、673 頁
中華民國裁判類編－民事法（七）第 885-886 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 38、610 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（47～54年）第 61-62
頁
要旨：
上訴人等既將已蓋妥印章之空白本票交與某甲，授權其代填金額以辦理借
款手續，則縱使曾限制其填寫金額一萬元，但此項代理權之限制，上訴人
未據舉證證明，為被上訴人所明知或因過失而不知其事實，依民法第一百
零七條之規定，自無從對抗善意之被上訴人，從而某甲逾越權限，多填票
面金額為六萬八千元，雖經刑事法院判處罪刑在案，亦屬對上訴人應否負
侵權行為損害賠償責任之別一法律問題，上訴人自不得執是而免除其發票
人應付票款之責任。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。