保險契約（保險單或暫保單）之簽訂，原則上須與保險費之交付，同時為 之。此觀保險法施行細則第二十七條第一項之規定甚明。若保險人向要保 人先行收取保險費，而延後簽訂保險契約；則在未簽訂保險契約前，發生 保險事故，保險人竟可不負保險責任，未免有失公平。故同條第二項、第 三項又作補充規定，以杜流弊。其中第三項之補充規定，既謂：「人壽保 險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保 險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始 。」足見此種人壽保險契約，係於預收相當於第一期保險費金額時，附以 保險人「同意承保」之停止條件，使其發生溯及的效力。如果依通常情形 ，被上訴人應「同意承保」，因見被保險人柯某已經死亡，竟不「同意承 保」，希圖免其保險責任；是乃以不正當行為阻其條件之成就，依民法第 一百零一條第一項規定，視為條件已成就。此時被上訴人自應負其保險責 任。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。