最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 342、1036 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（52年～54年）第 176-179 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 372、1129 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 364、1067 頁
中華民國裁判類編－民事法（七）第 757-758 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 320、990 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（47～54年）第 438-
439 頁
要旨：
就定有期限之債務為保證，保證人主張債權人允許主債務人延期清償，援
引民法第七百五十五條之規定為抗辯時，對於債權人允許延期之事實固負
舉證責任，但債權證書之到期日經塗改者，保證人簽名究在塗改前抑在其
後，如有爭執，自應由持有債權證書之債權人負舉證責任。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。