最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 174 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（64年～65年）第 117-120 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 184 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 178 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 155 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（55～67年）第 296-
297 頁
要旨：
終止權之行使，依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條之規定，
應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表
示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。被上訴人
既主張系爭房屋，乃上訴人夫婦與沈某夫婦四人以台北菸廠職工身分共同
承租居住，則其終止權之行使即應向該四人為之，果僅對上訴人一人為終
止租約之意思表示，尚難謂為已生終止租約之效力。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。