（一）被上訴人在第一審起訴，縱已逾民法第一千一百四十六條第二項所 定之時效期間，但上訴人在原審並未以此為抗辯，原審未予置議， 自不能謂為違法。 （二）民法第一千一百四十條之規定，雖不適用於民法繼承編施行前開始 之繼承，而其規定之趣旨則為同編施行前之法例所同認，父先於祖 死亡者，祖之繼承開始雖在同編施行之前，不得謂孫無代位繼承權 ，同編施行法第二條所謂直系血親尊親屬，非專指父母而言，祖父 母以上亦在其內，祖之繼承開始如在同條所列日期之後，孫女亦有 代位繼承權，代位繼承，係以自己固有之繼承權直接繼承其祖之遺 產，並非繼承其父之權利，孫女對於其祖之遺產有無代位繼承之資 格，自應以祖之繼承開始時為標準而決定之，祖之繼承開始苟在同 條所列日期之後，雖父死亡在同條所列日期之前，孫女之有代位繼 承權亦不因此而受影響。 （三）被上訴人於某甲繼承開始後，縱未即為代位繼承之主張，亦不得因 此謂其代位繼承權已合法拋棄。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。