跳至主要內容
:::

加入資料夾:

最高法院民事判例

依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1,「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例,若無裁判全文可資查考者,應停止適用。未經前項規定停止適用之判例,其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
裁判字號:
51 年台上字第 1940 號
裁判日期:
民國 51 年 07 月 12 日
資料來源:
最高法院判例要旨上冊(民國 16-77 年民事部分)第 60 頁
最高法院民刑事判例全文彙編(50年~51年)第 61-65 頁
最高法院判例要旨上冊(民國 16-87 年民事部分)第 61 頁
最高法院判例要旨上冊(民國 16-92 年民事部分)第 57 頁
中華民國裁判類編-民事法(七)第 196-211 頁
最高法院判例要旨(民國 16-94 年民事部分)第 49 頁
最高法院判例全文彙編-民國39年~94年民事部分(47~54年)第 86-88
要旨:
民法第一百二十七條第二款載;運送費及運送人所墊之款之請求權,因二 年間不行使而消滅,法律所以對此特定短期時效,旨在從速解決,而所謂 延滯費,並非因債務不履行而生之損害賠償,而為對於運送人就運送契約 上約定以外所為給付之報酬,名稱雖與運送費異,實質上仍為運送之對價 ,不因其為對於運送契約上約定以外所為給付之對價,而謂其時效之計算 應有不同,自應解為包括於民法第一百二十七條第二款所定短期時效之內 ,而不應適用一般之長期時效。
編註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。