跳至主要內容
:::

加入資料夾:

最高法院民事判例

依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1,「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例,若無裁判全文可資查考者,應停止適用。未經前項規定停止適用之判例,其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
裁判字號:
90 年台抗字第 162 號
裁判日期:
民國 90 年 04 月 12 日
資料來源:
最高法院民事裁判書彙編 第 42 期 477-479 頁
司法院公報 第 45 卷 9 期 59-60 頁
最高法院判例要旨上冊(民國 16-92 年民事部分)第 1190 頁
最高法院判例要旨(民國 16-94 年民事部分)第 1104、1114 頁
最高法院判例全文彙編-民國39年~94年民事部分(68~94年)第 914-
915 頁
要旨:
第三審上訴係採律師強制代理制度,除有民事訴訟法第四百六十六條之一 第一項但書及第二項之情形外,對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師 為訴訟代理人,如未委任律師為訴訟代理人,第二審法院應定期先命補正 ;於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前,上訴人尚 不具表明上訴理由之能力,自不得以其未於同法第四百七十一條第一項所 定期間內提出上訴理由書,即認其上訴為不合法,以裁定予以駁回。
編註:
1.本則判例,依據最高法院民國 92 年 7 月 1 日 92 年度第 11 次民 事庭會議決議,選編為判例。 2.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。