（一）上訴人之父死亡後，上訴人如已置其姊妹之繼承權於勿顧，而以兄 弟二人繼承全部遺產之狀態，實際上行使其權利，則雖未分割遺產 ，亦不得謂未侵害其姊妹之繼承權，上訴人既主張伊父所遺八處產 業，歷來由伊兄弟二人每人一半分配利益，援用某字據為證，並以 被上訴人之繼承回復請求權已因時效而消滅為抗辯，自應就其主張 是否屬實予以審認。 （二）民法第一千一百四十六條第二項之規定，於民法繼承編施行前開始 之繼承亦適用之，此觀民法繼承編施行法第四條之規定自明。民法 繼承編公布前已嫁女子，應繼承之遺產已經其他繼承人分割者，依 該施行法第三條之規定，固當然不得請求回復繼承，無再適用民法 第一千一百四十六條第二項之餘地，惟其他繼承人侵害已嫁女子之 繼承權，不合該施行法第三條所定情形者，仍應適用民法第一千一 百四十六條第二項之規定。 （三）被上訴人所提起者，雖為確認繼承權存在之訴，然被上訴人所有繼 承回復請求權之消滅時效，如已完成，則經上訴人就此抗辯後，被 上訴人自無即受確認判決之法律上利益。

1.本則判例，依據最高法院民國 105 年 8 月 23 日 105 年度第 12 次民事庭會議決議，案號加列地方簡稱。 原案號 29 年上字第 1340 號改為 29 年渝上字第 1340 號。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。