（一）上訴人開設某商號以供給農民豆餅肥料為其營業，其所供給被上訴 人豆餅肥料之代價請求權，自不得謂非民法第一百二十七條第八款 所列之請求權，縱令此項代價，約明俟農產物收穫時附加利息償還 ，亦仍不失其商品代價請求權之性質，不能據此即謂係以貨物折算 金錢而為借貸，上訴人主張該貨款為借貸性質並非商品代價，原審 認為不當，於法並無不合。 （二）民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付， 是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求 權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業 已完成，即認請求權已歸消滅。

1.本則判例，依據最高法院民國 105 年 8 月 23 日 105 年度第 12 次民事庭會議決議，案號加列地方簡稱。 原案號 29 年上字第 1195 號改為 29 年渝上字第 1195 號。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。