最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 398、410 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 439、453 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 429、443 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 378、396 頁
要旨：
民法總則第六十六條規定稱不動產者，謂土地及其定著物。工廠中之機器
，雖有附著於土地者，然其性質究可離土地而獨立。申言之，即不必定著
於土地，自應認為動產。故在民法物權編施行後，就機器設定質權，固非
移轉占有不生效力，然在物權編施行以前，尚無法定明文限制。苟該地方
一般交易觀念，以工廠之機器不移轉占有，而設定擔保物權已成習慣，在
審判上即亦不妨認其有擔保物權之效力。
編註：
1.本則判例無裁判全文可資參考，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，
108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 1 項規定，
應停止適用。