理 由 書： 憲法第十六條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益 遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願 或訴訟。因公務員身分受有行政處分得否提起行政爭訟，應視處分內容而 定，其足以改變公務員身分或對於公務員權益有重大影響之處分，受處分 之公務員自得行使上開憲法第十六條之權利，請求司法機關救濟，迭經本 院釋字第一八七號、第二四三號、第二九八號及第三三八號等分別釋示在 案。軍人負有作戰任務，對軍令服從之義務，固不能與文官等同視之。惟 軍人既屬廣義之公務員，與國家之間具有公法上之職務關係，倘非關軍事 指揮權與賞罰權之正當行使，軍人依法應享有之權益，自不應與其他公務 員，有所差異。現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退 伍，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職 之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟。行政法院四十八年判字第 十一號判例：「提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不當，而損害其 權利或利益者，方得為之。至若基於特別權力關係所生之事項，或因私法 關係發生爭執，則依法自不得提起訴願」，與上開旨不符部分，應不予援 用。查具有軍人身分者，申請志願退伍或繼續服役未受允准，係影響其軍 人身分關係是否消滅之重大不利益處分，應得循行政爭訟程序，請求救濟 ，雖經行政法院民國八十五年四月十七日庭長評事聯席會議決議在案，惟 上開判例既為本件據以聲請解釋之確定終局裁判所引用，仍應受理解釋， 併此說明。 大法官會議 主 席 施啟揚 大法官 翁岳生 劉鐵錚 吳 庚 王和雄 王澤鑑 林永謀 施文森 城仲模 陳計男 曾華松 董翔飛 楊慧英 戴東雄 蘇俊雄 不同意見書： 大法官 陳計男 本件聲請人以伊原係軍人，於退伍前申請續服現役兩年，為軍管區司 令部違法濫權不予核准，聲請人依法訴願、再訴願未獲變更，遂提起行政 訴訟，亦遭行政法院以八十四年度裁字第三一○號裁定駁回，均以本件係 基於特別權力關係所生之事項，依同院四十八年判字第十一號判例，不得 提起行政訴訟為其依據，聲請其所適用之判例，侵害人民憲法上所保障之 訴願及訴訟權利，而生牴觸憲法之疑義等語，經多數意見決定予以受理， 本席認為不應受理，爰提出不同意見書，敘述其理由如左：　 一 程序審查優先於實體之違憲審查：按大法官解釋憲法係司法權之行使 ，本於司法權行使被動之原則，司法院大法官審理案件法（以下稱審 理案件法）第五條亦規定解釋憲法須依聲請為之。人民聲請釋憲依審 理案件法第五條第一項第二款規定須其憲法上所保障之權利，遭受不 法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或 命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。至裁判法院於適用法律時 ，闡釋法律所表示之法律見解，是否違法？適用法律或判例是否正當 ？縱有爭議，僅屬該裁判得否依再審程序救濟而已。司法院大法官並 非訴訟事件終審法院之上級法院，對於法院上述違法確定裁判自不得 依釋憲程序請求救濟問題，本席深信此乃審判權與釋憲權分際之所在 。又訴訟事件或釋憲事件之審理，須先其起訴或聲請在程序上合法始 進而為實體之審理，若程序不合，無論其實體法律關係之主張有無理 由，或有法律上之重要意義，亦無從進而為實體之審查。 二 判例是否得作為違憲審查之標的：按判例係最高法院、行政法院對於 具體訴訟事件，適用法律時，闡釋法律所表示之法律上之見解，認有 編列為判例之必要，依一定之程序，編輯公布者（參照法院組織法第 五十七條），尚非法律本身，對於下級法院亦無有法律上之拘束力。 若判例違法或已不合時宜而需變更，亦應由該終審法院依一定程序自 行變更判例，以維終審法院裁判之權威。又判例法律見解之產生係以 一定之事實與其所適用之法律為前提，且判例體系形成之法律意見， 恆須於前後判例之累積始能認識其規範性之全貌，適用判例之法律見 解，使得於不踰判例形成之前提事實相似情形之範圍內為之，不得置 其前提事實於不顧，此乃一般判例適用之原則。故判例與審理案件法 第五條第一項第二款所定確定終局裁判所適用之「法律」或「命令」 有間，是否符合該絛款規定要件而得作為違憲審查之標的，即非全無 疑義。 三 本解釋並非全然否認行政法上特別權力關係之存在，或認基於特別權 力關係所生之事項，皆得提起行政爭訟：本院大法官歷來以判例對於 各級法院之審判，有規範上之效力，將其作為違憲審查之對象，姑不 論尚非全無疑間有如上述，矧行政法院四十八年判字第十一號判例（ 簡稱本件判例）係謂：「提起訴願，限於人民因官署之處分違法或不 當，而損害其權利或利益者，方得為之。至若基於特別權力關係所生 之事項，或因私法關係發生爭執，則依法自不得提起訴願。原告原任 被告官署（澎湖縣馬公鎮公所）幹事，係屬編制外人員，縱令仍可視 為縣自治團體之公吏，其與被告官署間亦屬處於特別權力關係，如因 補發薪津事項對被告官署處置有所不服，僅得向該管監督機關請求救 濟，要不得援引訴願法提起訴願。至原告原服務被告官署之事業課撤 銷，經改以水廠技工僱用後，則純屬私經濟關係之僱傭關係，原告對 停職期間薪津如有爭執，自屬就私法關係有所爭執，顯亦不得提起訴 願」，可知本件判例所謂「至若基於特別權力關係所生事項或因私權 關係發生爭執，則依法自不得提起訴願」一語，其適用之前提事實為 對於服務自治機關幹事（屬編制外人員），因補發薪津事項所生之爭 議，即認該事項雖屬特別權力關係所生之事項，非不得提起行政訴訟 ，而無本件判例所示法律意見之適用。同院八十一年重編判例時對現 存判例重新檢討，詳加釐定後，於選列本件判例時，即加「註」其適 用時，應注意釋字第一八七號、第二○一號、第二四三號、第二六六 號解釋，促使注意本件判例所示法律意見有其範圍，並非對於一切基 於特別權力關係所生事項，有其適用。同院八十五年四月十七日庭長 評事聯席會議決議謂：「查因公務員身分受行政處分是否得提起行政 爭訟，應視處分之內容而定。凡對公務員有重大影響之不利益處分， 如公務員身分關係之發生、變更、消滅等，受處分之公務員，如認原 處分違法不當者，自可循行政救濟程序請求救濟，司法院釋字第二四 三號、第二六六號、第二八九號解釋意旨足資參照。具有軍人身分者 ，申請志願退伍或繼續服役，為主管機關所否准，依前開說明及司法 院解釋之同一法理，自係影響其軍人身分關係是否消滅之重大不利益 處分，應得循行政爭訟程序，請求救濟」，更對本件判例所謂「至若 基於特別權力關係所生之事項，依法不得提起訴願」之法律上見解所 得適用之範圍，作一較為明確之宣示（按該決議亦係緣於本聲請事件 之裁判而起），並明示具有軍人身分者，申請志願退伍或繼續服役， 為主管機關否准之爭議，不生該判例適用範圍。查本解釋文係謂「軍 人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係，現役軍官依有 關規定聲請繼續服役未受允准，並核定其退伍，如對之有所爭執，既 係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權利，自得循訴願 及行政訴訟程序尋求救濟，行政法院四十八年判字第十一號判例與上 開意旨不符部分，應不予援用」，既肯定本判例部分之見解，而非全 然否認行政法上特別權力關係之存在，或認基於特別權力關係所生之 事項皆得提起行政爭訟，則本件判例在肯定範圍內，自仍有其存在之 價值，惟現役軍人因申請志願退役或繼續服役為機關所否准之爭議， 既非該判例適用範圍內之事項，有如上述，殊難以本件判例有效存在 ，即予受理，而將原不在判例規範範圍內之事項，宣示該判例對該事 項部分違憲「應不予援用」。是本件解釋，顯非必要。至本件據以聲 請解釋之裁判，適用本件判例是否正當，係該裁判有無違法、可否再 審問題，要非本解釋應予斟酌之範圍。 四 審理案件法第五條第一項第二款所定「憲法上所保障之權利遭受不法 侵害」既屬人民聲請釋憲之要件，本院決定受理前，自非不得為形式 上審查。查審理案件第五條第一項第二款規定：「人民、法人或政黨 於其憲法所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對 於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴解憲法之疑義者」，是 人民聲請釋憲時，自應表明其具體憲法上所保障之權利，遭受如何不 法侵害。本院決定受理前亦應就其聲請書所表示受害之具體權利為形 式上之審查，不能單以聲請人泛指其憲法上所保障之權利受侵害為由 ，即其合於釋憲之聲請要件，否則豈非人民對於法院以訴不合法而予 駁回或不受理之裁判，或如民事給付之訴訟事件受不利益判決之當事 人，均得單以其因主張該裁判侵害其憲法所保障之訴訟權或財產權而 得聲請釋憲，並應予受理？本件聲請人謂其原係軍人，於退伍前申請 繼續服現役二年，遭軍管區司令部違法濫權不予准許，命令其退伍， 使其喪失軍人身分，經提起行政爭訟，卻以「基於特別權力關係所生 之事項」而不予以救濟等語，聲請書中雖泛指有形同生命權及訴訟權 之受侵害云云，惟就其主張之事實形式上為審查，聲請人原係少校常 備軍官，原役期應於民國八十二年一月二十一日屆滿（參照聲請書所 附行政法院八十四年度裁字第三一○號裁定），可知聲請人係自願服 役軍人，其與國定間就服役之關係，依一般學者通說均認係屬公法上 之契約關係（註一）（聲請人於聲請書亦謂其服役關係屬公法上契約 行為），於服役期間屆滿時，公法上契約即歸消滅，而應退伍（參照 陸海空軍軍官服役條例第十三條第一款）。聲請人雖依規定於役期屆 滿前，申請志願繼續服現役二年（要約），依規定尚須經核定（承諾 ）。本件聲請人之申請，既經權責機關否准，則繼續服役之公法上契 約，自未成立，而權責機關否准之表示，性質上又係對於公法上契約 之要約為拒絕之意思表示，自非行政處分可比。則依聲請人之主張， 聲請人於原役期屆滿時即應退伍，此與公務員屆退休年齡尚須經服務 機關為命令退休之行政處分之情形有間（參照公務員服務法第五條) ，聲請人對於原役期之屆滿，亦未有爭議，而權責機關否准其志願繼 續服役之申請（要約），又僅發生拒絕要約使要約失其拘束力之效力 （類推適用民法第一百五十五條），並未使聲請人之身分發生若何之 變更，且聲請人係因役期屆滿退伍，亦非因有權責權關否准繼續服役 之申請，命辦理退伍之法律效果，則不論聲請人主張之實際權利關係 如何，依其主張既無提起行政訴訟之前提行政處分存在，殊難認有所 謂生命權或訴訟權受侵害可言，與聲請釋憲之要件，亦屬不合。 綜上理由，本件聲請既不合聲請釋憲之要件（聲請人亦無依本解釋而 得保障之權利），多數意見決議受理並做成本解釋，費時討論，且延誤他 聲請事件之審理，釋憲案件之受理解釋，能不慎乎！爰提出不同意見如上 。註解：註一：參照林紀東先生著行政法（八十三年版，三民書局）第三 五六頁、 涂懷瑩先生著行政法原理（七十九年版，五南書局）第六一二頁、 張定洋先生著行政法（八十二年版，三民書局）第六四三頁、林錫 堯先生著行政法要義（八十三年版，法務通訊雜誌社）第二五三頁 。最高法院六十一年台上字第一六七二號判例。惟吳庚先生著行政 法之理論與實用（八十五年版）第三四一頁則認係單獨行政處分。 抄林○財聲請書 聲請人林○財為軍管區司令部（以下簡稱軍管部）違法處分退伍，侵 害人民工作及服公職之權利，經依法定程序提起訴訟，對行政法院八十四 年度裁字第三一號確定裁定，所適用該院四十八年判字第十一號判例，侵 害人民憲法上所保障之訴願及訴訟權利，而發生牴觸憲法之疑義，聲請解 釋憲法。 一、聲請解釋憲法之目的： 憲法第十六條規定：人民有訴願及訴訟之權。則人民於其憲法上所保 障之權利受行政機關不法侵害時，即有提起訴願及訴訟之權。聲請人 原係軍人，於退伍前申請續服現役兩年，在條件均符合續服現役，及 軍管部一切作為均顯示將予核准之情形下，軍管部卻考量與聲請人是 否適合續服現役無關事項，突然違法濫權不予核准，而命令聲請人退 伍，使聲請人頓失軍人身分，更重要的是損及聲請人榮譽，形同侵害 聲請人生命權。經聲請人依法提起訴願及訴訟，行政法院卻率以「基 於特別權力關係所生事項」而不予救濟，侵害聲請人之訴訟權利，使 聲請人失去依靠司法機關審查軍管部違法濫權行為之救濟機會。為使 聲請人所失去之權利及榮譽能獲得救濟，更為中華民國軍人有不受上 級違法濫權，恣意使其喪失身分之最低尊嚴，而聲請解釋憲法；並請 為行政法院適用該院四十八年判字第十一號判例，而不予審查為違憲 之解釋。 二、疑義或爭議之性質與經過，及涉及之憲法條文： （一）疑義或爭議之性質與經過： 1 81.04.14 台南師管部（81）紀智字第二九九五號令（如附件一 ），核予聲請人記過兩次之行政處分；81.05.06（81）紀仁字第 三七五○號箋（如附件二），復解釋處分事由為：涉足不正當場 所違反行政革新，及辦公室內飲酒。惟揆其事由悉為違法之濫權 處分： （1）澎湖寶華飯店華宮廳（如附件三），係公眾周知無庸舉證之正 當社交場所，並非禁止公務員涉足，違反十項行政革新之不正 當場所。 （2）辦公室飲酒聲請人並非主事者，並屬翌日口頭警告結案之輕微 事件（如附件四–關係人具結證明）。按其懲罰標的已滅失， 無法定原因自不得再為處分，再處分違反行政罰之「一事不再 理」法則。 2 81.06.24 管部人事評鑑會議復據濫權記過處分，更對聲請人為 管制繼續留營之行政處分，並惡意未通知聲請人；或依該部「軍 官年度退除役實施計畫」規定程序–通知聲請人並由所隸單位於 年度前冊列為管制年度退除役人員層報、半年前完成退除役人員 給予申請、三個月前核定並通知聲請人；或於 81.01.21 聲請人 役期屆滿為管制繼續留營處分之執行。是軍管部於法定期限內應 作為而不作為，已嚴重侵害聲請人退伍前參加職訓輔導（轉業) 權益。 3 82.01.07 南師管部猝不依法定程序，逕以電話紀錄為命令聲請 人 82.01.21 （即十四日內）完成手續退伍之處分（如附件五) ，俟聲請人完成手續，又不為核准退伍。翌日旋命令台南市團管 部補辦聲請人 82.01.22 至 81.01.21 續服現役兩年手續，經該 部審查合格，以 82.01.08 （82）給呈字第一二三號呈層報，聲 請人並依續服役期，善意服役經年，惟其間軍管部均未為准駁之 通知。按聲請人既已續服現役即屬已存續公法契約行為，基於誠 實信用及信賴保護原則，軍管部未具法定原因，對聲請人 82.01 .07 令辦退卻不予核准，82.01.08令補辦續服現役，期限未屆滿 又逕為撤銷，無異玩法弄權，不符維護法律安定原則。 4 82.0723台南師管部以電話紀錄為指定聲請人送訓情報軍官班第 六期處分（如附件六），訓前業經台南市團管部查核合格，並揭 示依軍管部「八十三年度情報軍官班召訓計畫」（如附件七）第 四條第二項限制因素規定–結訓後須服役一年六個月以上。按該 情報訓是屬附停止條件之行政處分，行政處分效果於聲請人 82. 09.18 結所附法定附款條件成就時已有效成立，具有完整效力， 軍管部受有服從「八十三年度情報軍官班召訓計畫」所定，為聲 請人結訓後須服役一年六個月以上之拘束。故聲請人於結訓後之 續服現役申請，即應依法核准，其另以意思擅自限制聲請人續服 現役，並別為命令聲請人退伍處分，即為違法。 5 聲請人自 81.04.14 台南師管部濫權記過處分起，本身再無任何 過失並迭受獎勵、送訓、指名商調、考績評列甲等‥等。依情事 變更及國軍考績綜覈名實、信罰必罰之旨，前管制繼續留營處分 已逾除斥期，聲請人條件亦均符合國防部 79.01.08 （79）吉善 字第○一六三號令頒「陸海空軍官士兵志願留營入營甄選服役作 業規定」及 79.06.25 （79）吉善字第七九六六號令頒「國軍志 願繼續服役作業規定」。軍管部 82.11.10 電話紀錄所為聲請人 續服現役審查不合請改辦退伍（如附件八），及 83.01.11（83) 第團字第○一四五號令（如附件九）延誤一年辦退等處分，均為 濫權之故意疏失。聲請人退伍前勛獎、送訓、商調及年度考績如 次： （1）78.08.29（78）刻悉字第六五○三號令，因服務努力著有成績 ，獲國防部頒壹星「寶星獎章」乙座（如附件十）。 （2）80.10.08（80）筆冊字第○八九七號函，警總總司令辦公室指 名商調過室服務（如附件十一）。 （3）80.11.09. 結訓於軍事動幹班第四十八期（如附件十二）。 （4）82.05.26（82）給呈字第二一○五號令，任據點主官表現優異 ，嘉獎兩次（如附件十三）。 （5）82.07.01 八十二年度考績甲等、比序 56 ／ 164。 （6）82.09.18 結訓於情報軍官班第六期（如附件十四）。 （7）82.12.22（82）給呈字第五五一九號令，執行「泰山二號」演 習圓滿達成任務，嘉獎兩次（如附件十五）。 （8）八十三年度考績甲等（83.01.21退伍另予考績）。 （9）83.10（83）吉品字第二一三九號令， 因忠誠勤敏卓著勳勞， 獲頒「忠勤勳章」乙座（如附件十六）。 6 軍管部行政訴訟答辯書（如附件十七），概指聲請人在營素行不 良，所據為不實濫權記過處分，其否准聲請人續服現役理由未考 量聲請人近年度考績，及退役後尚追頒勳章事實，完全為逾越裁 量權限之濫權處分。聲請人在營服役績效，已如前述斑斑可考， 軍管部之答辯，為諉卸而誣陷聲請人「素行不良」，除嚴重妨害 政府追頒「忠勤勳章」威信外，更有損聲請人榮譽，形同侵害聲 請人人格權。軍管部否准聲請人續服現役答辯理由如次： （1）軍管部「官士兵志願留營入營及續服現役甄選實施計畫」十、 一般規定第一項第一款明定：凡申請志願留營入營及續服現役 人員，具有違犯軍紀習慣，或有軍事安全顧慮者，不得列為甄 選對象。 （2）軍管部「八十三年度情報軍官班召訓計畫」第九條一般規定一 、二款明定：送訓單位對送訓人員之思想、品德及生活方面應 先行查核，若經查證資格不符，一律予以退訓。 7 行政法院八十四年度裁字第三一○號裁定（如附件十八），以基 於特別權力關係所生事項，不得提起訴願、再訴願，而不予救濟 ，違反憲法第十六條肯定人民擁有訴訟權規定。而有「有權利， 必有救濟」乃是顛撲不破現代憲法理念，人民即使為特別權力關 係之相對人，但身分的獲得也是基於憲法及法律的規定，職業軍 人是志願方式加入，但也是憲法所保障人民服公職之權利。軍管 部對於聲請人違法濫權核定退伍處分，既直接侵害聲請人工作權 、生存權，也有損其人格權、榮譽權，因此，若不許聲請人對侵 害其權利之處分可提起訴訟，將不能貫徹憲法保障人權之本旨。 8 為維持公務之有效運作，國家或公共團體等行政主體，本於特別 的法定原因，所謂「基於特別權力關係所生事項」乃不可避免， 惟仍需目的合理。 似軍管部之濫違法令 z 為管制繼續留營處分 ，卻惡意不通知聲請人，不於法定期限內執行；不依「軍官年度 退除役實施計畫」法定程序核退，屢以電話紀錄為命令聲請人退 伍處分，復欺罔以准予留營，俟退伍前四日聲請人主動查詢始送 達退伍命令；為命令聲請人補辦續服現役、指定送訓、考績評列 甲等等續服現役意思表示，復突稱聲請人「在營素行不良」，遽 行命令退伍，退伍再追頒「忠勤勳章」，表彰在營忠誠勤敏卓著 勳勞。似此乖張行徑，藉特別權力之名，恣行玩法弄權之實，已 使人人有不虞之罰，有悖功績保障之旨，屬逾越權限濫用權力之 違法範疇。按已改變聲請人公務員身分關係，并直接影響其服公 職權利，侵害及公務員憲法上所保障之權利，自得依法救濟，不 得限制。 （二）涉及之憲法條文：憲法第十五條、第十六條、第十八條。 三、聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解： （一）按人民憲法上所保障之權利，遭行政機關違法行政處分侵害時，人 民自有依法提起訴願及訴訟之權，此為憲法第十六條所明定，且大 法官會議第二四三號解釋又揭示「有權利即有救濟」之法理。雖憲 法第十六條之權利，因人民與國家間存在特別之關係，而於必要之 範圍內，得依法律予以限制，是公務員乃因其身分，憲法第十六條 所保障之權利有所差別，但仍不得予以完全剝奪。故行政法院關於 「公務員以公務員身分受行政處分，純屬行政範圍，非以人民身分 因官署處分受損害可比，不能按照訴願程序，提起訴願」之判例， 亦迭於此範圍內，為大法官會議分別以第一八七、二○一、二四三 及二六六號解釋宣告違憲，不再援用。 （二）關於憲法上所保障之公務員權利，若因主管機關之違法行政處分致 受損害，仍可訴願（釋字第一八七、二○一號參照）。而軍人亦為 公務員，雖因軍人任務不同於一般公務員，其所受之限制較一般公 務員為廣，然其訴願及訴訟之權仍不得予以不當之限制及剝奪，其 仍得提起訴願，此觀釋字第二○一號解釋自明。再行政機關對公務 員所為之處分，若直接影響其憲法所保障之服公職及財產上權利時 ，受處分之公務員，自得行使憲法第十六條之權利提起訴願及行政 訴訟，亦經釋字第二四三、二六六號解釋所釋明。今軍管部就聲請 人申請續服現役之請求所為准駁之決定，及未依規定程序而對聲請 人所為退伍決定，均直接影響聲請人得否服公職與工作權利（即續 為軍人），依前開說明，若有違法聲請人自得依法提起訴願及行政 訴訟。 （三）軍管部就軍人申請續服現役之請求，固有准駁之裁量權限，惟裁量 應係指合目的性之裁量，若其准駁依據，超出其得考量範圍，乃係 逾越權限濫用權力之裁量，而為違法之處分。今軍管部逾越權限， 濫用權力之裁量結果，而為違法駁回聲請人續服現役之申請，及未 依規定程序通知聲請人，及依法應予核准，且使聲請人信賴軍管部 將予核准而未予核准，所為之違法退伍處分，聲請人並因此而遭剝 奪工作及服公職之權利，並受有財產上之損害，而行政法院卻引用 迭經司法院大法官會議宣告違憲判例，駁回聲請人之訴訟，拒絕審 查軍管部違法濫權，所為使人民喪失服公職及工作之憲法所保障權 利之違法行政處分。請司法院大法官會議為行政法院八十四年度裁 字第三一○號確定裁定，所適用行政法院四十八年判字第十一號判 例，在此範圍內違憲，應不再援用之解釋。 四、現代世界政治思潮在於重視人權理念，在於大幅廣泛保障基本人權， 昔日對於居於特別權力關係下的人民–「軍人」之基本權利，採較漠 視態度，今日已不可行。尤對不依法理作為之違法濫權處分，期期不 可率以「基於特別權力關係所生事項」而不予救濟；軍中唯合理保障 重視基本人權，才能減少怨懟提昇戰力。懇請鈞院為推行民主法治， 健全軍中人權，保障聲請人憲法應有權利，盼能迅賜准予解釋。 謹 呈 司法院大法官會議 公鑒 聲請人：林 ○ 財 中華民國八十四年六月五日 附件： 一、台南師管部 81.04.14 （81）紀智字第二九九五號令。 二、台南師管部 81.05.06 （81）紀仁字第三七五○ 號箋。 三、澎湖寶華飯店華宮廳營利事業登記證。 四、關係人張清華具結證明書。 五、 82.01.07 台南師管部命令聲請人辦理退伍電話紀錄。 六、 82.72.03 台南師管部指定聲請人送訓電話紀錄。 七、軍管部「八十三年度情報軍官班召訓計畫」。 八、 82.11.10 台南師管部命令聲請人辦理退伍電話紀錄。 九、軍管部 83.01.11 （83）第團字第一四五號令。 一○、 78.08.29 （78）刻悉字六五○三號令 (聲請人壹星「寶星獎章」) 。 一一、 80.10.08 （80）筆冊字第○八九七號函。 一二、聲請人軍事動幹班第四十八期結訓證書。 一三、 82.05.26 （82）給呈字第二一五號令。 一四、聲請人情報軍官班第六期結訓證書。 一五、 82.12.22 （83）給呈字第五五一九號令。 一六、 83.10（83）吉品字第二一三九號令（追頒聲請人「忠勤勳章」) 。 一七、軍管部行政訴訟答辯書。 十八、行政法院八十四年度裁字第三一○號裁定。 附件一八：行 政 法 院 裁 定 八十四年度裁字第三一○號 原 告 林 ○ 財 被 告 軍管區司令部 右當事人間因有關國防事務事件，原告不服行政院中華民國八十三年十月 十九日台八十三訴字第三九三三六號再訴願決定，提起行政訴訟，本院裁 定如左： 主 文 原告之訴駁回。 理 由 按提起訴願、再訴願，限於人民因機關之行政處分違法或不當，致損害其 權利或利益者，方得為之。至基於特別權力關係所生之事項，則依法不得 提起訴願、再訴願，本院著有四十八年判字第十一號判例可資參照。本件 原告因前服役於台南市團管部作戰科少校情報官任內，參加情報軍官班受 訓，結訓後申請續服現役二年，經審查不合而辦理退伍，軍管區司令部乃 以八十三年一月十一日（83）第團字第○一四五號令台南師管區司令部， 略以奉核定陸軍步兵少校林○財（即原告）退伍，八十三年一月二十一日 生效，原告延誤辦退，希按權責檢討失職責任並予懲處等語，原告以其於 役期屆滿及受訓結訓後，均依規定填報完成續服現役手續，卻經草率核定 隨即辦退，影響其權益云云，循序提起行政訴訟。查原告任少校情報官， 其原役期應於八十二年一月二十一日屆滿，因作業人員疏失，至八十三年 一月二十一日始辦退。其雖於任內參加情報軍官班受訓，惟因在營期間， 素行不佳，經被告於八十一年六月二十四日召開之人事評鑑會議核定，為 該部管制繼續留營人員。台南師管部第二處承辦情報軍官班召訓業務承辦 人未依規定先行審查送訓人員是否合於規定，即予以送訓，而原告復未依 規定於送訓前提出續服現役申請，致未能事先發現其不符資格送訓，是被 告依「八十三年度情報軍官班召訓計畫」第九條一般規定一、二款以（83 ）第團字第○一四五號令核定原告退伍，並自八十三年一月二十一日生效 ，乃本於特別權力關係所為，尚非以人民身分因機關處分受損害者可比， 原告遽行對之提起行政訴訟，顯難認為合法，一再訴願決定，遞從程序上 予以駁回，均屬妥適。原告復對之提起行政訴訟，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁 定如主文。 中華民國八十四年三月十日 （本聲請書其餘附件略） 參考法條：中華民國憲法 第 16 條 (36.01.01)