理 由 書： 按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權，乃人民司法上之受益權，指人 民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言 ，迭經本院釋字第一五四號、第一六○號、第一七九號解釋理由釋明在案 。惟此項權利應如何行使，憲法並未設有明文，自得由立法機關衡量訴訟 事件之性質，為合理之規定。民事訴訟法第四百六十七條就第三審法院之 審判，定為法律審，規定對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由不 得為之。同法第四百七十條第一項及第二項復規定提起上訴，應以上訴狀 提出於原第二審法院為之，上訴狀內應表明上訴理由。同法第四百七十一 條第一項並規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後 二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原 第二審法院以裁定駁回之」，即採所謂第三審上訴理由書提出強制主義， 俾第三審法院得據以審理，並防止當事人之濫行上訴。至上訴理由應如何 記載始符上開規定，同法未設有規定，最高法院七十一年台上字第三一四 號判例所稱：「當事人依民事訴訟法第四百六十八條規定以第二審判決有 不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容，如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款事由提起第三審上訴者， 其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。」係為上開法律之適用，所為文義之闡析及就判決違背法 令具體表明方法之說明，並未增加法律所未規定之限制，無礙人民訴訟權 之正當行使，與憲法尚無牴觸。 大法官會議主 席 施啟揚 大法官 翁岳生 劉鐵錚 吳 庚 王和雄 王澤鑑 林永謀 林國賢 施文森 城仲模 孫森焱 陳計男 曾華松 董翔飛 楊慧英 戴東雄 蘇俊雄 抄吳○鎮聲請書 受文者：司法院 主 旨：為最高法院八十五年度台上字第一○八二號裁定所適用該院七十 一年台上字第三一四號判例，發生牴觸憲法第十六條、第二十三 條之疑義，謹依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之 規定，聲請解釋最高法院七十一年台上字第三一四號判例牴觸憲 法。 說 明：一、聲請解釋憲法之目的： 最高法院八十五年度台上字第一八二號裁定（附件一），所 適用該院七十一年台上字第三一四號判例（附件二）牴觸憲 法第十六條人民訴訟權之保障，並違背憲法第二十三條之保 留原則，爰依法聲請鈞院大法官會議解釋該判例與憲法第十 六條、第二十三條之規定牴觸。 二、疑義之性質與經過及涉及之憲法條文： （一）緣聲請人等與訴外人陳○正請求分割共有物事件，經彰化 地方法院八十三年度訴字第一三九號判決（附件三），經 聲請人等上訴於台灣高等法院台中分院，經以八十三年度 上字第五八號判決（附件四），爰聲請人對分割方案尚有 不服，於 84.09.12 補具理由上訴於最高法院（附件五) ，惟經最高法院以八十五年度台上字第一八二號裁定，駁 回上訴。 （二）最高法院八十五年度台上字第一○八二號裁定理由稱「按 對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之 。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六 十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四 百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十 九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示 合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明 ，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即 難認為已對第二審判決違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。查本件係上訴人對第二審判決提起上訴，雖 以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係 就原審取捨證據、認定事實及本其自由裁量權所定之分割 方法指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。」上揭 理由與附件二最高法院七十一年台上字第三一四號判例雷 同，自係引用該判例為裁定駁回之依據，認有牴觸憲法第 十六條與第二十三條之情形。 三、聲請解釋憲法之理由及對本案所持之立場及見解： （一）上開判例，侵害人民之訴訟權及違背法律保留原則： 1 按憲法第十六條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。 於民事權益糾紛解決之法定程序，立法院訂定有民事訴 訟法，採三級三審制。當事人對不服第一審之判決得上 訴於第二審、對不服第二審之判決得上訴第三審。又依 我國民事訴訟制度，第一、二審為事實審、第三審為法 律審。故上訴第三審除有金額之限制外，該法第四六七 條規定「對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。」所謂違背法令，依該法第四六八條解釋 為「判決不適用法則或適用不當者，為違背法令」，及 同法第四六九條所列六款事由為當然違背法令。 2 因第三審之判決，以不經言詞辯論為原則，故上訴狀內 應表明上訴理由，所謂表明上訴理由，亦僅須主張第二 審判決有上揭法條要求之違背法令之情形為已足，並非 須第二審判決確有違背法令之處，更非須在「上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容。如以民事訴訟法第四六九條所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實」之 必要。故最高法院八十五年台上字第一八二號裁定、七 十一年台上字第三一四號判例稱「上訴狀或理由書如未 依此項方法表明或其所表明者，顯與上開法條規定之情 形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法」，顯然有侵害人民憲 法上訴訟權之嫌。 3 依民事訴訟法第四八一條準用同法第四四四條之規定， 第三審法院對上訴第三審得以裁定駁回者有 （1）上訴 不合程式（2）己逾上訴期間（3）法律上不應准許者。 而綜觀民事訴訟法，並無條文規定上訴第三審之上訴狀 或理由書「須具體表明合於不適用法規或適用法規不當 ，或民事訴訟法第四六九條所列各款之情形」。按人民 之訴訟權係憲法所保障之權利，若有限制之必要，自應 依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條之規定，依 立法程序予以立法，非依法律不得擅自戕害人民在憲法 所應受保障之權益，而最高法院之判例，並非中央法規 標準法第四條所規定之「法律」甚明，最高法院七十一 年台上字第三一四號判例竟恣意限制人民提起第三審上 訴之權利，顯然牴觸憲法第二十三條規定，應屬無效。 4 又民事訴訟法第四七五條第二項規定「第三審法院調查 第二審判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束」。故 以上訴狀或理由書未具體表明合於不適用法規、適用法 規不當或民事訴訟法第四六九條所列各款之情形，即以 其上訴不合法而裁定駁回，亦與民事訴訟法第四七五條 第二項之規定意旨不符。 5 按民事訴訟之起訴或上訴須以狀紙依法定程式為之，故 民事訴訟為專門之法學知識，縱習法者亦未能熟稔，一 般之民眾，更常受苦於法定程式之未備。況且，我國民 事訴訟制度並未強制須委任由律師處理，故最高法院判 例要求上訴第三審之上訴狀或理由書須具體表明合於違 背法令之指摘，否則即以上訴不合法裁定駁回，顯然對 人民訴訟權益為不當之負擔，實質侵害人民憲法上之訴 訟權。又上揭起訴或上訴不符法定程式，依民事訴訟法 第二九四條、第四四四條之規定，法院亦應先定期間命 其補正，當事人逾期不為補正始可裁定駁回。而第三審 法院以上訴人之上訴狀或理由書未具體表明指摘原判決 違背法令裁定駁回上訴，既未定期間先命上訴人補正， 對當事人之訴訟權益之限制亦不符憲法第二十三條之比 例原則。 四、綜合上陳，最高法院七十一年台上字第三一四號判例、八十 五年度台上字第一八二號裁定，顯然牴觸憲法第十六條、第 二十三條之規定，爰謹請鈞院鑒核，惠准進行違憲審查，以 維人民行政訴訟權利之充分保障，至感德便。 聲請人：吳 耀 鎮 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 附件：一、八十五年度台上字第一○八二號裁定影本一份。 二、七十一年度台上字第三一四號判例影本一分。 三、八十三年度訴字第一三九號判決影本一份。 四、八十三年度上字第五八○號判決影本一份。 五、上訴理由狀影本一份。 附件 一：最高法院民事裁定 八十五年度台上字第一○八二號 上 訴 人 吳○環 吳 杉 吳○雲 吳○元 吳○鎮 吳○守 吳○國 吳○居 吳○林 被上訴人 陳○正 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日 台灣高等法院台中分院第二審判決（八十三年度上字第五八○號），提起 上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件訴訟繫屬中，當事人鍾靜枝將系爭坐落彰化縣溪湖鎮阿媽厝段三塊厝 小段一四○號土地應有部分移轉於第三人吳○國、吳○居、吳○林三人（ 每人應有部分均為十八分之一），吳○國等三人聲明承當訴訟，業經他造 即被上訴人同意，依民事訴訟法第二百五十四條規定，應予准許，合先敘 明。 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法 第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形 之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六 十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀 或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形 不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。查本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令 為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及本其 自由裁量權所定之分割方法指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四 十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 （本聲請書其餘附件略） 參考法條：民事訴訟法 第 467～471 條 (85.09.25) 中華民國憲法 第 16 條 (36.01.01)