跳至主要內容
:::

加入資料夾:

大法官解釋

發文單位:
司法院
解釋字號:
釋字第 326 號
解釋日期:
民國 82 年 10 月 08 日
資料來源:
司法院公報 第 35 卷 11 期 6-13 頁
司法院大法官解釋(五)(98年10月版)第 456-470 頁
解釋文:
都市計畫法第四十二條第一項第一款所稱之河道,係指依同法第三條 就都市重要設施作有計畫之發展,而合理規劃所設置之河道而言。至於因 地勢自然形成之河流,及因之而依水利法公告之原有「行水區」,雖在都 市計畫使用區之範圍,仍不包括在內。
理 由 書: 都市計畫係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安 、國防、文教、康樂等重要設施,作有計畫之發展,並對土地使用作合理 之規劃而言,都市計畫法第三條定有明定。同法第四十二條第一項第一款 所稱之河道,係指依藐開規定合理規劃所設置,且依其第二項規定「應儘 先利用適當之公有土地」之河道。足見此種河道所使用之土地原非河道, 依都市計畫之設置始成為河道之公共設施用地,至由於地理形勢自然形成 之河流及因之而依水利法公告之原有行水區土地,雖在都市計畫使用區之 範範,既非依都市計畫法所設置,自不屬上述之公共設施用地,縱將之改 稱為河道,亦同。其依都市計畫法第三十二條所劃定之使用區或特定專用 區,乃為使用管制事項而設,與公共設施用地之設置,二者並不相同。 不同意見書: 大法官 陳瑞堂 一 都市計書法第四十二條第一項第一款所稱之「河道」係屬河川區域土 地,依都市計畫法法定程序編定之「行水區」土地,應屬該法第四十 二條第一項第一款所舉之河道用地,迭經經濟部七十、六、二十五經 (七○)水二五四三○號,七十五、十二、二十六(七五)經水司發第 ○五四號函,以及內政部七十八、七、二十九台(七八)內營字第七 ○九一二四號函闡釋甚明。行政院曾於民國七十四年三月八日以台七 十四經字第四一二三號函釋明「行水區內土地係以洩洪為目的,屬於 公共 設施保留地範圍」。 二 都市計畫法原無「行水區」之名稱,「行水區」一詞見於水利法第七 十八條,而水利法施行細則第一百四十二條並有行水區之定義。即行 水區乃指一、已築有堤防者,為二堤之間之土地。二、未築有堤防者 ,為尋常洪水位達到地區之土地。 行水區之設置旨在防止人民在該地區為建築或種植為行為,以致妨礙 水流,係屬水利行政目的之措施。都市計畫法第四十二條第一項第一 款列「河道」為公共設施用地之一。依經濟部水利司七五經水司發第 ○五四號函釋「所謂『河道』係屬河川區域土地,指位於河川區域內 一切公私有土地而言,築有堤防者,包括行水區、堤防用地、或維護 保留使用地或安全管制地等,未築有堤防者,為尋常洪水位到達線或 堤防預定線或安全管制線所包括之土地。」足見「河道」之含義較「 行水區」為廣,其為公共設施用地,應由都市計畫預為規劃保留,以 便按計畫實施建設,使都市得以正常發展。「行水區」與「河道」兩 者性質與目的均有不同,故依水利法公告為「行水區」之土地,經都 市計畫規劃者,如認其係都市計畫法第四十二條第一項第一款所規定 之公共設施即應使用該條「河道」之名稱,如認為不符合「河道」之 定義,非公共設施用地則應按其用途地區加以規劃,仍依水利法行水 區公告而為都市計畫法所無之「行水區」一詞,以致發生此「行水區 」究係都市計畫法第四十二條第一項第一款之「河道」抑係該法第三 十二條第一項之「其他使用區」之疑義,進而引起其是否為公共設施 保留地應否加成補償之爭議。 三 內政部變更上開釋示係以「查都市計畫『行水區』係屬都市計畫法第 三十二條所稱之使用分區之一種,係將原本即無法供都市發展之土地 ,依自然環境、地理形勢、使用現況而劃定;而『河道』則為都市計 畫法第四十二條所稱之公共設施用地,係因都市發展之需新闢人工河 道而劃設....」云云。然查此種區別不但於法無據,且與事實不符。 以行政法院七十五年度判字第三五三號判決為例,系爭土地經台灣省 政府公告列入大漢溪河川區域線內為行水區,但該地同時亦依都市計 畫法規劃為農業區,公告中訂明,測定之河川區域線位於該地區都市 計畫範圍內者,應由台北縣政府於變更都市計畫時,依據都市計畫法 第四十二條第一項第一款規定劃為「河川用地」(應為「河道」之誤 ),並未因其係自然形成之行水區而不得劃為公共設施用地之「河道 」。又二重輸洪道依都市計畫規劃部分為人工新闢者,但仍規劃為「 行水區」,並未因其非自然形成而規劃為「河道」。如有實際需要, 都市計畫將自然形成之河川、行水區規劃為河道有何不可?限定於人 工新闢有何必要?況且所謂自然、人工,往往難以區分,以此為區別 標準徒增實務上之困擾。 四 實則,都市計畫針對河川為規劃者,其名稱紛歧不一,有稱為河川、 有稱為河道,亦有稱行水區,迨七十九年有關部門會議結果,採「河 川區」為統一名稱(據台北縣工務局都市計畫說明)。「河川區」一 詞固無法明瞭其究竟為「行水區」或「河道」,「河道」「行水區」 之名稱亦未必能表示其係都市計畫法第四十二條之「河道「或「行水 區」。在此名實未必相符之情形下,以其都市計畫上之名稱判斷其是 否為公共設施用地亦未盡合理。 五 都市計畫法第三十二條規定之土地使用分區,其各使用區均有其特定 之用途,依其使用之目的而設各種限制,此觀之該法第三十二條至第 三十九條自能了然。第三十二條第一項後段之所謂「其他使用區」或 「特定專用區」亦然。「行水區」係為洩洪等而規劃,但洩洪並非其 本身之目的,而係為公共安全而設,因而於都市計畫規劃時得將其列 為公共設施用地。例如依台北市河川管理規則,在河川區域內得種植 無礙於水道防衛之農作物,此地區即為保留農業地區,使用目的為農 耕,上述案例既為農業區又為「行水區」原因即在此。聲請機關認為 「行水區」之河道,而係都市計畫法第三十二條第一項後段所稱之「 其他使用區」,非公共 設施用地,不得依平均地權條例第十條有關 公共設施保留地規定補償,即有可議。 六 都市計畫法劃設之「河道」有保留期間之規定,逾期不徵收視為撤銷 ,土地權利人不復受其限制,而曾依水利法公告為「行水區」,則縱 經依都市計畫法規劃亦仍認其為「行水區」,因非河道,並無保留期 間而永久受各項限制,顯失公平。 七 總之,是否為都市計畫法第四十二條之河道,應就其實質觀之,如經 依該法規劃,無論其係自然形成或人工開闢,亦不論其是否曾經依水 利法公告為「行水區」,均應視之為該第四十二條之「河道」,反之 ,僅依水利法公告為「行水區」而未經依都市計畫規劃者以及實質上 不具河道條件者,均不得認其為第四十二條之 「河道」。 八 本件解釋文採聲請機關上述主張為解釋原則自有未妥,爰提不同意見 如上。 抄行政院聲請書 中華民國八十二年五月八日 臺八十二法字第一三五七二號 受文者:司法院 主 旨:有關都市計劃設為「行水區」之土地,是否屬都市計畫法第四十 二條第一項第一款所定「公共設施用地」之一種,行政法院所持 見解與本院及內政部、臺北市政府所已表示之見解有異,請轉請 貴院大法官會議解釋惠復。 說 明:一、聲請統一解釋之目的 臺北市政府函略以,都市計畫「行水區」係屬都市計畫法第 三十二條所稱之使用分區之一種,係將原本即無法供都市發 展之土地,依自然環境、地理形勢、使用現況而劃定‥‥‥ 。與「河道」屬公共設施用地者有別,其徵收係以被徵收當 期之公告土地現值辦理徵收補償。惟行政法院誤認為「行水 區」係公共設施用地,導致該府地政處原曾獲判勝訴之案件 ,於民國八十年八月份之後,該等相同案件再審之訴均反獲 敗訴,如依此判決,市府之徵收將按毗鄰非公共設施保留地 之平均公告土地現值並加計四成補償,非但政府財政無法負 擔,嚴重影響各種建設之推展,甚且導致民眾與政府間之抗 爭,有損政府之威信,尤以其層面非侷限於臺北市,更及於 高雄市及臺灣省,為一通案,影響甚大,故認有聲請統一解 釋之必要。 二、法律或命令見解發生歧異之經過及涉及之法律或命令條文。 1 所經過之訴訟程序。 緣臺北市政府為興辦原雙園區雙園堤防加高及堤防外整地 工程、新店溪跑馬場至華中橋堤外低水護岸及整地工程, 需用該市原雙園區華江段三小三八九地號、青年段二小段 六八八地號等二五七及一一五筆土地、經報奉本院 76.04 .09 臺內地字第四九二二七五號及 76.03.27 臺內地字第 四八七七九九號函准予徵收後,市政府(再審原告)據以 76.05.13 北市地四字第一九二八五號及 76.04.27 北市 地四字第一五九七○號公告徵收,陳○鐘(即再審被告) 等於公告期間內,以其所有被徵收土地地價按徵收當期之 公告土地現值補償偏低為由,向再審原告提出異議,請求 依平均地權條例第十條有關公共設施保留地規定補償。 案經再審原告以 76.12.22 北市地四字第五五三三二號函 復略以都市計畫行水區土地非屬公共設施保留地,無從按 毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值補償等語,未 准所請。再審被告等不服,循序提起訴願、再訴願,均遭 決定駁回,復提起行政訴訟,亦遭行政法院八十年度判字 第七六七號判決駁回。嗣再審被告等主張該判決適用法規 顯有錯誤,依行政訴訟法第二十八條第一款規定,提起再 審之訴,經該法院以八十年度判字第二○○六號判決「原 判決(八十年度判字第七六七號)廢棄。再訴願決定、訴 願決定暨原處分均撤銷。」茲再審原告以八十年度判字第 二○○六號判決有行政訴訟法第二十八條第一款「適用法 規顯有錯誤」之再審事由提起再審之訴,業經該法院以八 一年度判字第四一五號判決:「再審之訴駁回」致臺北市 政府地政處敗訴確定。 2 確定終局裁判所適用之法律或命令之名稱、條文及其所表 示見解之內容。 行政法院確定判決認為行水區為公共設施用地之主要理由 :查所謂河道係屬河川區域土地,指位於河川區域內一切 公私有土地而言,築有堤防者,包括行水區、堤防用地, 或維護保留使用地或安全管制地等;未築有堤防者,為尋 常洪水位到達線或堤防預定線或安全管制線所包括之土地 ,經濟部水利司 75.12.26 (75)經水司發字第○五四號 函解釋有案。臺北市政府地政處自承行水區劃設目的在為 疏通洪水之用,則其為河道用地之一部分,殊無可疑。依 都市計畫法第四十二條第一項第一款之規定「河道」為都 市計畫地區範圍內設置之公共設施用地之一種,則行水區 自亦應認係公共設施用地,更無可疑。‥‥‥況上開條款 所稱「河道」包括依都市計畫法定程之編定之「行水區」 在內,其徵收補償應有平均地權條例第十條按毗鄰非公共 設施保留地之平均公告土地現值補償其地價之規定之適用 。 三、聲請解釋之理由及聲請人對本案所持之立場與見解 (一)解決歧異見解,必須統一解釋之理由。 行政法院係將依水利法公告之「行水區、水道」誤指為都 市計畫法之「行水區、河道」;復以水利法之規定,「水 道」包括行水區,而推論行水區係屬都市計畫公共設施用 地,有都市計畫法第四十二條之適用,至於本院暨所屬相 關部會及省、市政府均一致認為「行水區」並非「河道」 ,並無都市計畫法第四十二條之適用,顯見行政機關與行 政法院適用同一法律所持見解有異,有聲請司法院統一解 釋之必要。 (二)聲請人對本案所持之立場與見解。 1.都市計畫法所劃設之「行水區、河道」與水利法所公告 之「行水區、水道」之法令依據不同,其劃設程序及徵 收補償亦有不同之法令規定。本案行政法院將依水利法 公告之「行水區、水道」誤指為都市計畫法之「行水區 、河道」;復以水利法之規定,「水道」包括行水區, 而推論都市計畫行水區屬於都市計畫河道之一部分,係 屬都市計畫公共設施用地,顯與都市計畫法第八條、第 三十二條及第四十二條規定不合,行政法院之判決,顯 有違誤。 2.行政法院所引用之本院 74.03.08 臺七十四經字第四一 二三號函說明二之(四)釋示「行水區內土地係以洩洪 為目的,屬於公共設施保留地範圍‥‥‥。」,殊不知 該函係針對「行水區內土地,可否援引農業發條例予以 免徵土地增值稅?」而為釋示,該項錯誤之說明(結論 無誤)非但 76.11.24 臺(76)內營字第五五○四四三 號函:「行水區、水岸發展區為都市計畫法第三十二條 第一項規定所劃定之使用分區,非屬都市計畫法第四十 二條所規定之公共設施用地。」加以澄清;且依本院 81.04 .25 臺八十一內字第一三九九三號函釋:查都市 計畫「行水區」係屬都市計畫法第三十二條所稱之使用 分區之一種,係將原本即無法供都市發展之土地,依自 然環境、地理形勢、使用現況而劃定;而「河道」則為 都市計畫法第四十二條所稱之公共設施用地,係因都市 發展需要新闢人工河道而劃設,二者之劃設原則、目的 與依據不同。本案行政法院將依水利法公告之行水區、 水道,誤指為都市計畫法之行水區、河道、復以水利法 之規定,水道包括行水區,而推論都市計畫行水區屬於 都市計畫河道之一部分,係屬都市計畫公共設施用地, 顯與都市計畫法第八條、第三十二條及第四十二條規定 不合,行政法院所作之判決,確有待斟酌之意,足見「 行水區非公共設施用地」為本院所屬相關部會及省市政 府一致之見解。 3.司法院 79.05.23 院臺秘二字第○三三四○號函說明二 ,大法官會議議決:「查行水區係為水利防洪而設,屬 於都市計畫法第三十二條之土地使用分區管制問題,河 道則屬同法第四十二條規定公共設施用地之一種,兩者 立法目的不同‥‥‥」,顯見大法官會議議決所表示之 見解,亦認定「行水區」僅是都市計畫使用分區之一種 ,非為公共設施用地,至為明顯。 4.臺北市政府對都市計畫行水區之徵收補償,以往均係以 被徵收當期公告土地現值辦理徵收補償;如認行水區為 公共設施用地,則將毗鄰非公共設施保留地之平均公告 土地現值並加計四成補償。 依此核計,其所需補償費即高達二百五十四億餘元,比 原核發十九億餘元多出十三倍.如此龐大數額,政府實 難以負擔。上述數額尚不包括該府舉辦之基隆河截彎取 直案一般徵收在內,此外,高雄市及臺灣省政府均類似 情形,益見本案為通案而非個案。 5.綜上所述,行政法院係將依水利法公告之「行水區、水 道」誤指為都市計畫法之「行水區、河道」;復以水利 法之規定,「水道」包括行水區,而推論行水區係屬都 市計畫公共設施用地,有都市計畫法第四十二條之適用 ,惟本院暨所屬相關部會及省、市政府均一致認為行水 區並非河道,並無都市計畫法第四十二條之適用。顯見 行政機關與行政法院適用同一法律所持見解有異,有依 司法院大法官審理案件法第七條規定聲請 貴院統一解 釋之必要。 四、按臺北市政府來函所敘見解,核與內政部及本院一貫之見解 相同,而與行政法院判決(八十年度判字第二○○六號、八 十一年度判字第四一五號及第一○八四號判決)所持見解有 異,爰依司法院大法官審理案件法第七條規定,函請惠予解 釋。 五、檢附關係文件之名稱及件數。 附件一、臺北市政(79)府訴字第七九○三一七九一號訴願 決定書影本一份。 附件二、內政部臺(79)內訴字第八三二○九六號再訴願決 定書影本一份。 附件三、行政法院八十年度判字第七六七號判決書影本一份 。 附件四、行政法院八十年度判字第二○○六號判決書影本一 份。 附件五、行政法院八十一年度判字第四一五號判決書影本一 份。 附件六、行政法院八十一年度判字第一○八四號判決書影本 一份。 附件七、內政部 72.12.05 臺內營字第一九二四一一號函影 本一份。 附件八、行政院 74.03.08 臺七十四年經字第四一二三號函 影本一份。 附件九、內政部 76.11.24 臺內字營字第五五○四四三號影 本一份。 附件一○、內政部 78.11.08 臺 78 內營字第七四五五三八 號函影本一份。 附件一一、司法院 79.05.23 院臺秘二字第○三三四○號函 影本。 附件一二、行政院 81.03.25 臺八十一內字第一三九九三號 函影本。 附件 六:行政法院判決 八十一年度判字第一○八四號 再審原告機關 臺北市政府地政處 再 審 被 告 陳○鐘 李陳○女 蔡○支 陳○諒 陳○興 陳○河 陳○雄 陳宗謝 陳鐘西 陳俊樹 曹 虎 楊○來 楊○水 楊○興 楊○養說 楊○慶 楊○明 楊○雄 王○傳 王○忠 王○男 王○明 陳○稻 陳○昌 陳○忠 陳○貴 陳○聰 陳○惠 陳○阿桂 陳○寶玉 陳○男 陳○卿 劉○阿桔 陳○卿 陳○卿 陳○銀 陳○煌 陳○勝 陳○郎 陳○生 陳○華 周○真 張○淑 陳○蓮 兼右四十四人訴訟代理人 陳啟忠 右再審原告機關因徵收補償事件,對本院中華民國八十一年三月五日八十 一年度判字第四一五號判決,提起再審之訴,本院判決如左: 主 文 再審之訴駁回。 事 實 緣臺北市政府為興辦原雙園區雙園堤防加高及堤外整地工程、新店溪跑馬 場至華中橋堤外低水護岸及整地工程,需用該市原雙園區華江段三小段三 八九地號、青年段二小段六八八地號等二五七及一一五筆土地,經報奉行 政院 76.04.09 臺內地字第四九二二七五號及 76.03.27 臺內地字第四八 七七九九號函准予徵收後,再審原告據以 76.05.13 北市地四字第一九二 八五號及 76.04.27 北市地四字第一五九七○號公告徵收。再審被告等於 公告期間內,以其所有被徵收土地地價按徵收當期之公告土地現值補償偏 低為由,向再審原告提出異議,請求依平均地權條例第十條有關公共設施 保留地規定補償。案經再審原告以 76.12.22 北市地四字第五五三三二號 函復略以都市計畫行水區土地非屬公共設施保留地,無從按毗鄰非公共設 施保留地之平均公告土地現值補償等語,未准所請。再審被告等不服,循 序提起訴願、再訴願,均遭決定駁回,復提起行政訴訟,亦遭本院八十年 度判字第七六七號判決駁回。嗣再審被告等主張本院之該判決適用法規顯 有錯誤,依行政訴訟法第二十八條第一款規定,提起再審之訴經本院以八 十年度判字第二○○六號判決「原判決(八十年度判字第七六七號)廢棄 。再訴願決定、訴願決定暨原處分均撤銷」。茲再審原告機關以本院八十 年度判字第二○○六號判決有行政訴訟法第二十八條第一款「適用法規顯 有錯誤」之再審事由,提起再審之訴,經本院八十一年度判字第四一五號 判決駁回,復依行政訴訟法第二十八條第一款規定,對之提起再審之訴前 來。茲摘敘再審兩造訴辯意旨如次: 再審原告機關再審意旨略謂:一、查平均地權條例第十條後半段規定「在 都市計畫區內之公共設施保留地,應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告 土地現值,補償其地價」中之「在都市計畫區內之公共設施保留地」,應 係指依都市計畫法第四章(公共設施用地)第四十二條規定設置者而言, 而依該條規定指定之公共設施保留地,方得依同法同章第四十八條規定以 徵收方式取得。易言之,依都市計畫法規定以徵收方式取得者,始能適用 平均地權條例第十條後半段規定予以補償,另依都市計畫法第三章(土地 使用分區管制第三十二條規定所劃設之使用分區土地,都市計畫法並無可 徵收之規定,可否徵收,需依土地法或其他法律有否規定而定,惟不適用 都市計畫法徵收之規定,自不待言。本案「行水區」土地,非屬都市計畫 公共設施保留地僅屬使用分區之一種,本處八十年十二月二十七日北市地 四字第四八八五八號函所送再審之訴起訴狀論述甚詳仍引用之。二、復查 都市計畫「行水區」係屬都市計畫法第三十二條所稱之使用分區之一種, 係將原本即無法供都市發展之土地,依自然環境、地理形勢、使用現況而 劃定;而「河道」則為都市計劃法第四十二條所稱之,公共設施用地,係 因都市發展需新闢人工河道而劃設,二者之劃設原則、目的與依據不同, 惟均需透過都市計畫之法定程序為之,始有其效力。三、水利法所稱之「 行水區」係指已築有堤防者為二堤之間之土地或未築有堤防者為尋常洪水 位達到地區土地,「水道」係指江、河、川、溪、運河、減河等水流經過 之地域,其範圍經由主管機關報請上級主管機關核定公告後得依法徵收之 ,未徵收者為防止水患並得限制其使用,此為水利法第八十二條、第八十 三條、水利法施行細則第十六條之一及第一百四十二條所明定。準此水利 法所公告之「行水區」「水道」,無需透過都市計畫之程序加劃定,其徵 收自應依該法之規定辦理。四、都市計畫法所劃設之「行水區、河道」與 水利法所公告之「行水區、水道」之法令依據不同,其劃設程序及徵收補 償亦有不同之法令規定,本案係依水利法及土地法之規定徵收並依平均地 權條例第十條前半段規定以徵收當期之公告土地現值補償其地價,並無不 當。而貴院將依水利法公告之行水區、水道誤指為都市計畫法之行水道、 河道,復以水利法之規定,水道包括行水區,而推論都市計畫行水區屬於 都市計畫河道屬於都市計畫河道之一部分,係屬都市計畫公共設施用地, 顯與都市計畫法第八條、第三十二條及第四十二條規定不合,貴市院該判 決適用法規顯有錯誤。為此提起再審之訴,請將鈞院八十一年判字第四一 五號、八十年判字第二○○六號判決均予廢棄,並將再訴願、訴願決定及 原處分一併撤銷等語。 再審被告答辯意旨略謂:(一)都市計畫法為土地法之特別法,當然優先 適用,再審原告竟謂惟不適用都市計畫法徵收之規定,有悖法律適用原則 。(二)系爭土地行水區,原為工業區及混合區,於七十五年間由臺北市 政府工務局七十五年五月二十日北市工二字第一二三一六號函,擬變更都 市計畫,變更雙園堤防上道路用地及堤外工業區、混合區、公園綠地為堤 防用地、道路用地及行水區,並製成數十張連成大型細部計畫圖,由區長 林輝鎮主持在華中橋下里活動中心舉辦說明會,亦將該圖在雙園區公所公 開展覽,報請內政部同年十二月一日臺內營字第四六五○○號函核准,以 同年十二月十三日 75 府工字第一三七九六四號公告七十五年十二月二十 四日零時生效,完成都市計畫法定程序。再審原告謂都市計畫法第三十二 條使用分區,第四十二條河道公共設施用地,均需透過都市計畫之法定程 序為之,始有其效力云云,無非諉稱未完成法定程序。(三)水利法第八 十二條、第八十三條規定所稱得依法徵收之,所謂依法徵收,當指都市計 畫法第四十八條及土地法第二百零八條有關徵收土地之規定。再審原告曲 解法意,竟謂無需透過都市計畫之程序加以劃定,其徵收自應依水利法之 規定辦理即可,與前項所謂都市計畫法第三十二條使用分區、第四十二條 河道公共設施用地,均需透過都市計畫法之法定程序為之,始有效力,顯 相矛盾。(四)系爭土地「行水區」已完成都巾計畫法定程序,已如上述 (第二點)。而行水區屬河道範圍為中央水利主管機關經濟部 70.06.25 經(70)水二五四三○號函,75.12.26(75)經水司發第○五四號函所釋 示,具有拘束各機關之效力。原判決援引中央水利主管機關經濟部之函釋 ,認定行水區即河道與法無違,俱見再審之訴為顯無理由等語。 理 由 按當事人對於本院之判決,提起再審之訴,必須原判決具有行政訴訟法第 二十八條所列各款情形之一者,始得為之。而該條第一款所謂「適用法規 顯有錯誤」係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背,或 與解釋判例有所牴觸者而言,至於法律上見解之歧異,再審原告對之縱有 爭執,要難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。查系爭土地都市計 畫原為工業區、混合區,嗣經臺北市政府以 75.12.13 府工字第一三七九 六四號公告變更為行水區。再審原告機關以都市計畫行水區土地非屬公共 設施保留地,未准依行為時平均地權條例第十條有關公共設施保留地規定 補償。再審被告不服,提起行政訴訟,本院八十年度判字第二○○六號判 決以行水區劃設目的在於疏通洪水用,其為河道用地之一部分,依都市計 畫法第四十二條第一項第一款之規定,屬公共設施用地,其徵收補償應有 平均地權條例第十條規定之適用,乃將本院八十年度判字第七六七號判決 廢棄,並將再訴願決定、訴願決定及原處分撤銷。再審原告機不服提起再 審之訴,本院八十一年度判字第四一五號判決以原判決所適用之法規並無 錯誤情形,再審原告機關縱主張系爭土地行水區並非都市計畫公共設施保 留地,亦屬法律上見解之歧異,不得認係適用法規有錯誤,遂將再審之訴 駁回。茲再審原告機關復對之提起再審之訴主張:都市計畫法所劃設之行 水區、河道、與水利法所公告之行水區、水道之法令依據不同,其劃設程 序及徵收補償亦有不同之法令規定,本案係依水利法及土地法之規定徵收 ,而鈞院將依水利法公告之行水區、水道誤指為都市計畫法之行水區、河 道,復以水利法之規定,水道包括行水區,而推論都市計畫行水區屬於都 市計畫河道之一部分,係屬公共設施用地,顯與都市計畫法第八條、第三 十二條及第四十二條規定不合,原判決所適用之法規顯有錯誤云云。惟查 原告所主張者,仍屬法律上見解不同之範疇,本院八十一年度判字第四一 五判決維持八十年度判字第二○○六號判決所持法律上之見解,要難認其 所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背,或與解釋判例相牴觸,再 審原告機關仍執主張行水區非公共設施保留地,提起再審之訴,揆諸首揭 說明,顯難認為有理由。 據上論結,本件再審之訴,顯無再審理由,爰依行政訴訟法第三十三條、 民事訴訟法第五百零二條第二項,判決如主文。