異議人出品「養命酒」，為日據時期臺灣地區所廣泛銷售之商品，此項事 實，於臺灣光復後亦應承認其效果，其於臺灣光復後因禁止進口而未能繼 續在臺銷售，既非該異議人該項商品自行在臺停銷或滯銷，即難謂其本身 已失其為人所共知之信譽，而謂「養命酒」三字，在臺灣地區非世所共知 之標章。又查異議人出品「養命酒」係屬藥酒，原告使用「養命酒」為商 標之商品，亦屬藥酒，雖呈請註冊列入中藥類，但既屬含有酒棈成分之液 體藥物，性質上要不能不認為與異議人出品「養命酒」係同一商品，何況 原告「養命酒」之註冊，尚未完成，仍在異議階段，而商標法經修正公布 施行，依本院二十九年判字第二十號判例所示之見解，本件異議之有無理 由，應適用修正商標法第二條第八款規定，原不以同一商品為限。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 97 年 7 月 97 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，不再援用。 不再援用理由：與現行法規定不符。