判定兩商標之近似與否，應就構成各商標之主要部分，隔離觀察，是否足 以引起混同誤認之虞以為斷，其附屬部分之有無差異，要非所問。原告申 請註冊之「強力若素及環內人圖」商標，其指定使用之商品雖為中藥，而 日商已註冊之「若素WAKAMOTO」商標所指定使用之商品則為西藥 。但查兩者之構成元素及適應症，均屬相同。是其申請指定使用品名縱非 同一，但係同類且屬性質相同之商品，則屬無可置疑。就兩商標之主畏部 分比對，不僅「若素」名同，人形圖逼似，其圖樣形式、大小及設色，亦 均相同。綜觀全體各部分，雖有中英日文之別，而意匠、構造、排列方法 ，無不近似，在異時異地隔離觀察，實足以引起混同誤認之虞。縱其附記 部分有些微之差，而作為商標以使用於同類且性質相同之商品，顯足使購 買者不易辨識。按之現行商標法第二條第十二款之規定，自不得許原告申 請註冊。被告官署為審定時商標法雖尚未修正，但在註冊未完成之際，商 標法既經修正，自即應有修正後現行商標法之適用。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。