黃○壽製藥廠以「猴○牌及圖」商標申請註冊時，原告之「仙○牌」商標 僅已經審定公告而尚未經核准註冊，原告之異議，自無適用商標法第二條 第十二款規定之餘地。被告官署當時依據同法第三條之規定而為審定，顯 無不合。復查原告申請註冊在先並經審定公告之「仙○牌」商標，係以綠 白兩色襯底，中央繪有一黑色圓圈，其中再繪一紅色之桃，其桃左右兩邊 襯托綠葉各一瓣及綠色梗一枝，而黃○壽製藥廠申請註冊之「猴○牌及圖 」商標，為兩猴合抱一桃，所施顏色為全部墨色，不惟兩者意匠設色不同 ，而圖形構成又差別顯著，即以兩商標名稱而論，雖其間「桃」字相同， 但「仙」與「猴」之讀音大異，兩者之字數亦迥然有別，以隔離的觀察， 無論在外觀上、名稱上或觀念上，均難謂有混同誤認之虞，其非近似，至 為明顯，即不發生商標法第三條規定所謂二人以上於同一商品，以相同或 近似之商標各別申請註冊之問題。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。