原告請准註冊之「愛○爾」商標，其商標圖樣為由上至下排列之中文楷書 「愛○爾」三字，乃其實際使用時，不特將商標字體變更原形，及自行變 換為自左至右之排列，且將中間「○」字特別縮小，並附加英文 I000L 及日文○○○字樣，而與參加人已呈准註冊之自左至右橫排之「愛○ I000L 」商標及「愛○ I000L○○○」聯合商標，排列形式既屬相似 ，所用英日文字又完全相同。在異時異地各別觀察，均易混同誤認，顯不 能謂非影射使用。原告雖主張其商標附加上述英日文字，係由本身國語讀 音而來，並以參加人該項聯合商標註冊在後，原告附加使用在先，不能謂 有影射企圖云云。惟查原告之註冊商標「愛○爾」，與其後附加之英文日 文，發音固相彷彿，但該項英文日文，既另成文字組合，自不能認係單純 之讀音。而原告就其註冊商標自行變換及加附記以使用，縱令果在參加人 之正商標相似，其附加之英文，又與參加人正商標中之英文相同，其以之 使用於同類及性質相同之商品，已不能謂無影射意圖。其於參加人之聯合 商標註冊後，復繼續使用，則尤與該聯合商標中之英文日文完全相同，不 能謂非有意矇混。被告官署據參加人之申請，依商標法第十六條第一項第 一款之規定，撤銷原告註冊之「愛○爾」商標，顯無違誤。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。