最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1，「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源：
最高行政法院判例要旨彙編（22年至88年11月）第 585 頁
行政法院判例要旨彙編（81年6月版）第 596 頁
中華民國裁判類編－行政法（十）第 353-356 頁
行政法院判例要旨彙編（71年6月版）第 603 頁
最高行政法院判例要旨彙編（97年8月版）第 336 頁
要旨：
原告申請註冊之「眼○牌」商標，其意匠、構造，均與大越商店廖某用於
同一商品之註冊商標「廖○」之聯合商標「龍○牌」註冊商標近似，且原
告該項商標圖形中之「廖」字，亦與該「廖○」商標中之主要部分「廖」
字相同，意匠構造，亦屬近似，按之商標法第二條第十二款前段規定，原
告該項「眼○牌」商標，自不得准許註冊。復查商標法施行細則第二十三
條所稱商標主管機關得通知訂正補充或改換者，係指商標圖樣不完備之情
形而言。原告申請註冊之商標圖樣中「廖」字，係與大越商店業經註冊之
「廖○」商標相同，而非圖樣不完備之情形，自無適用上開施行細則規定
改換補正之餘地。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為
判例之最高行政法院裁判相同。