按相同或近似於世所共知他人之標章者，不得作為商標申請註冊，商標法 第二條第八款規定甚明，所謂世所共知，係指呈請註冊之區或一般所共知 者而言。所謂標章，當然包括商標在內，其已否註冊，則所不問，前經司 法院院字第一○○八號及第一五○○號解釋有案，參照司法院大法官會議 議決釋字第一○四號解釋意旨，凡屬中華民國境內，均應認係呈請註冊之 區域，則商品之標章如於該商品在我國境內行銷之區域為一般所共知，自 應認係世所共知之標章。原告之飛○牌商標，固早於四十五年即行註冊， 專用於百○油商品，但其註冊之商標係為「飛○牌」而非百○油。至其於 五十年十月間以「百○油」商標申請註冊時，則本件利害關係人使用「白 花牌白花油」商標之商品在臺灣已廣泛行銷。在原告申請以「百○油」商 標註冊之區域，該「白花牌白花油」商標既已為一般所共知，而原告申請 註冊之「百○油」商標，與該「白○牌白花油」商標中白花油三字文字幾 全相同，讀音亦無何差異，自顯不能謂非近似於世所共知他人之標章，自 不得作為商標申請註冊。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。