（一）本件原告之異議及參加人之申請註冊，均在商標法修正以前而程序 均未終結，固應適用修正後之商標法以為衡斷。惟查原告之前門牌 圖案商標，於商標法修正公布施行前業以之為已註冊前門牌商標之 聯合商標而申請註冊，參照修正後之商標法施行細則第四十一條之 規定，自無適用修正後之商標法第三條第二項之餘地。 （二）凡二人以上於同一商品以相同或近似之商標各別申請註冊時，應准 在中華民國境內實際最先使用並無中斷者註冊，其申請前均未使用 或孰先使用無從確實證明時，得准最先申請者註冊，為商標法第三 條第一項前段所規定。是其中一人如能證明其使用在先並無中斷， 另一人縱令申請註冊在先，仍應歸實際最先使用並無中斷者註冊， 應屬當然之解釋。參加人之石門牌商標與原告之前門牌圖案商標， 其圖形構造及文字排列方式，均屬相同，所施顏色，釘帽同屬紅色 ，而其餘亦屬近似，文字均屬三字，僅首一字不同，兩者隔離觀察 ，殊不能謂無使人混淆誤認之虞。又兩者之內容構成，文字與圖案 並重，亦殊難謂商標名稱之文字為其主要部分而圖案為無關重要之 部分。原告以其前門牌圖案商標為其已註冊之前門牌之聯合商標申 請註冊，此項前門牌圖案商標既在中華民國境內實際上較參加人之 石門牌商標早先使用且未中斷，而兩商標又屬近似且使用於同一商 品，按之首開商標法規定，自應准原告註冊。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 97 年 7 月 97 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，（一）不再援用。 不再援用理由：與現行法規定不符。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。