（1）被告充任之縣長，並不兼理司法，依刑事訴訟法第二百零八條第一 項第一款，僅有協助檢察官偵查犯罪之職權。即使某甲涉有犯罪嫌 疑，被告於接受拘捕後，認為有羈押之必要，按照同條第二項，亦 應於二十四小時內，移送該管檢察官方為適法，乃將其繼續羈押至 兩月以上，其合法羈押之原因早已消失，揆以刑法第三百零二條第 一項私行拘禁之要件，仍難謂為不符。縱如原判決所云，被告拘禁 某甲未即移送，意在息事寧人，非濫行羈押可比，此不過為拘禁動 機及其目的如何之問題，而刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪 ，既不以動機或目的不法為其特別構成要件，而動機或目的之正當 ，復不能為其阻卻違法之一種事由，亦仍難謂非犯罪行為。 （2）刑法第二百四十條、第二百四十一條之誘罪，固在保護家庭間之圓 滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權，但誘拐方法之為和為 略，仍應以犯人對於被誘人所施之手段如何而定，非應更以其施之 於家長或監督權人之手段為標準，倘犯人之取方法，係與被誘人出 於和同，縱令對於其家長或監督權人等，更有強暴、脅迫或詐欺情 事，除其強脅等行為，已具別罪之構成要件。應另論以他項罪名外 ，要於其和誘罪之本質無所變更，此觀於和誘未滿十六歲之男女以 略誘論之規定，即可窺知法意之所在。 （3）推事於所承辦之案件，具有刑事訴訟法第十七條各款所載應自行迴 避之情形，而參與審判者，其判決固屬違背法令，至同法第十八條 第二款所謂推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞，僅 得為當事人聲請迴避之原因，非經有應行迴避之裁判，縱令該推事 參與審判，其判決仍非有同法第三百七十一條第二款之違法。

1.本則判例（2） ，依據最高法院民國 105 年 8 月 16 日 105 年度 第 13 次刑事庭會議決議，不再援用。 要旨案號 29 年度上字第 2592 號，其要旨應列（1）、（3）及內容， 要旨（2） 為判例全文所無之內容，不再援用。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。