（一）設定動產質權，原係處分行為，不屬於持有人之權限。被告等所稱 因需款將承運之鹽，暫時押款預備回贖等語，縱屬非虛，仍無解於 業務上侵占之責。至包運契約所訂漏失鹽斤應行賠償，無非防止被 告等之侵占，並非因此允其隨時處分，自不足為否認犯罪之主張。 （二）侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項 變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即 同時完成，並不以處分行為完了為必要。被告等既已將承運之鹽持 向某鹽店售賣，即將持有變為所有之意思已充分表現，即其業務上 之侵占已經完全成立。雖在過秤交接之際，即被查獲，此則僅係侵 占後之贓物未經銷去，要難謂為侵占行為尚未完成，而論以未遂罪 刑。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。